Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/210
KARAR NO : 2022/924

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 28/07/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Limited Şirketi’nin 06/01/2010 tarihinde … (%50 hisse), … (%25 hisse) ve …(%25 hisse) tarafından kurulduğunu, …Ticaret Limited Şirketi’nin 07/03/1995 tarihinde …. tarafından kurulduğunu ve tek hissedarının … olduğunu, …Ticaret Limited Şirketi’nin 10/01/2011 tarihinde … tarafından kurulduğunu, tek hissedarının … olduğunu, …. tek sahibi ve yetkilisi olan …’ün 10/06/2014 tarihinde…Bankası … ile kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden doğan borçlarına karşılık olarak davaya konu edilen mülkiyeti …’ne ait gayrimenkuller üzerine toplamda 7.440.000,00 TL bedel ile davalı banka lehine …’nün 09/06/2014 tarih ve …. yevmiye nolu işlemi ile ( 5.860.000,00 TL ) ve yine … Müdürlüğü’nün 16/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile ( 1.580.000,00 TL ) 1. Dereceden ipotek tesis ettiğini, ….’nin ortakları olan …. ve …’in, şirketin ortağı ve yetkilisi …’ün diğer şirket ortaklarından habersiz Sençınar şirketinin taşınmazlarının üzerine … şirketinin doğmuş ve doğacak borçları için ipotek konulmasından kaynaklı işlemi öğrenir öğrenmez derhal 02/02/2017 tarihinde davalı bankanın … Şubesine giderek banka yetkilisi ….’ın yönlendirmesi doğrultusunda dilekçe yazarak bankaya mail ile bildirimde bulunduklarını, gönderilen dilekçede açıkça ” … İnşaata bu tarihten itibaren kefaletimiz yoktur ve … adına kredi verilmemesini talep ediyoruz ” beyan ve talebi yer aldığını, habersizce ipotek yükümlüsü yapılmış olan şirketin bu beyanla kendilerinden habersiz olarak yapılmış olan kefaletten döndüğünü ve 07/04/2017 tarihinde …’ü hissesini devralmak suretiyle şirket ortaklığından çıkardığını, davalı bankanın kendisine 02/02/2017 tarihinde yapılan bildirime rağmen 20/04/2017 tarihinde ….’e ait olan …Ticaret Limited Şirketi ile yine …’e ait …. Şirketini kefil göstererek 20/04/2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladığını ve yeni kredi kullandırdığını, şirket ortakları tarafından bankaya bildirimin yapıldığı tarihte …. şirketinin bankaya borcunun bulunmadığını, şu an davacılardan talep edilen borcun …. şirket ortakları tarafından ” artık kefil olunmayacağına ilişkin ” bankaya bildirimde bulunduğu tarihten sonra, ” davalı banka tarafından … Şirketi kefil yapılarak …. Şirketine verilen ve borçludan ve borçlunun kefilinden tahsil edilemeyen borç olduğunu, …. şirketi tarafından davalı bankaya gönderilen Büyükçekmece …. Noterliği’nin … yevmiye nolu, 01/07/2019 tarihli ihtarname ile ” borçlu ….şirketinin bankaya olan borcunun ödenmesi nedeni ” ile ipoteğin fekkinin talep edildiğini ancak davalı bankanın borcun devam ettiğinden bahisle ipotekleri fekketme talebini reddettiğini, …. şirketi tarafından bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı’na gönderilen talebin de cevapsız bırakıldığını, davalı bankanın kendisine 02/02/2017 tarihinde yapılan bildirime rağmen 20/04/2017 tarihinde ….’e ait olan….Ticaret Limited Şirketi’nin yine …’e ait olan ….İnşaat şirketini kefil olarak göstererek 20/04/2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladığını ve yeni kredi kullandırdığını, şirket ortakları tarafından bankaya bildirimin yapıldığı tarihte …. Şirketinin bankaya borcunun bulunmadığını, dolayısıyla 02/02/2017 tarihi itibariyle kefalet ve ipotek sorumluluğunun son bulduğu görülmekte olup, banka tarafından ilgili taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini beyanla; tapuda davacılar adına kayıtlı olan …. Köyü, …. Ada …. parsel Blok …. Bodrum+2. Bodrum, Kat 1 nolu depolu dükkan, …. Köyü, …. Ada, …. Parsel Blok …. Bodrum Kat 3 nolu dükkan, …. Köyü …. Ada …. Parsel Blok … Bodrum Kat 1 nolu depolu dükkan, …. Köyü, …. Ada, …. Parsel Blok … Bodrum Kat 2 nolu dükkan, …. Köyü, …. Ada, …. Parsel Blok … Bodrum+2. Bodrum Kat 2 Nolu dükkan vasıflı gayrimenkuller üzerine toplamda 7.440.000,00 TL bedel ile davalı banka lehine …. Tapu Müdürlüğünün 09/06/2014 tarih ve …. yevmiye nolu işlemi ile ( 5.860.000,00 TL ) yine …. Tapu Müdürlüğünün 16/04/2015 tarih ve …. yevmiye nolu işlemi ile (1.580.000,00 TL) 1. Dereceden tesis edilmiş olan ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dışı …Tic. Ltd Şti firmasının müvekkilinin bankaya olan borçlarının teminatında bulunan taşınmazlar üzerindeki müvekkil banka lehine ipoteklerin fekkini talep ettiğini, diğer davacı …’in, davalı bankaya karşı dava açmakta bir hukuki yararı olmadığını, davacı ….’ in taşınmazın maliki ve ilgisi olmadığını, bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava dışı …Tic. Ltd Şti.’nin davalı Bankanın …. şubesinden kullanmış olduğu kredilerine istinaden davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının borca karşılık bir kefaletlerinin bulunmadığını ve buna binaen ipoteklerin fekkini talep ettiğini, ancak buna karşın davacıların bankaya resmi bir bildirimde bulunmadığını, ihtarname vs göndermediğini, davacı …’in dava konusu taşınmazın maliki ve ilgili olmaması sebebi ile hukuki yararı ve taraf ehliyeti olmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, davacının, davalı banka ile herhangi bir ilgisinin ve yukarıda açıklandığı üzere ayni hakkının da bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmişlerdir.
Birleşen Bakırköy …ATM…. esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davacı …. ve Tic. Ltd.şirketi üzerinde ipotek bulunan taşınmazların şu anki maliki olduğunu, … Ticaret Limited Şirketi’nin 06.01.2010 tarihinde … (%50 hisse), …. (%25 hisse) ve … (%25 hisse) tarafından kurulduğunu, dava konusu ipotekleri tesis eden …, şirketteki hisselerini devrettiği 07.04.2017 tarihine kadar şirketin yetkili temsilcisi bulunduğunu, …. İnşaat’ın tek sahibi ve yetkilisi olan …..10.06.2014 tarihinde …. Bankası … ile kredi sözleşmesi imzaladığını, dava konusu kefalet sözleşmesinin şekle aykırı olduğunu, borç kefilin Kefalet Sözleşmesinden döndüğü tarihten sonra verilen krediden doğduğunu, bu nedenle kefilin bu borçtan sorumlu olmadığını, kefalet asıl borca bağlı bir borç olduğunu, ipotek tesis tarihinde ipotek verenin bankaya borcunun bulunmadığını, davalı alacaklının alacağını “Kefilin Kefilinden” talep etmesi ipoteğin temel ilkelerinden “belirlilik” ilkesine aykırıdır olduğunu, tapuda davacı adına kayıtlı olan …. Köyü …. Ada …. Parsel , …. Blok Giriş, … Nolu Bağımsız Bölüm, …. Köyü …. Ada … Parsel , … Blok Giriş , … Nolu Bağımsız Bölüm, …. Köyü … Ada . … Parsel , …. Blok Giriş , …. Nolu Bağımsız Bölüm’ün dükkan vasıflı gayrimenkuller üzerine davalı banka lehine …. Tapu Müdürlüğünün 09.06.2014 tarih ve … yev. no’lu işlemi ile 1. dereceden tesis edilmiş olan ipoteklerin fekkine, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya dava davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taşınmazın maliki ve ilgili olmaması sebebi ile hukuki yararı ve taraf ehliyeti olmadığından davanın bu yönden reddine, görevsiz mahkemede açılan davalın Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiğinden bu yönden reddine, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, işbu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2021 tarihinde kesinleşen, … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Esenyurt TSM’nin 04/08/2020 tarihli yazı cevabında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, …. Ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde … Blok …. Bodrum Kat + 2. Bodrum Kat ….no’lu, …. Blok … Bodrum Kat …. no’lu, … Blok …. Bodrum Kat …. no’lu, … Blok …. Bodrum Kat …. no’lu, ….Blok … Bodrum + 2. Bodrum Kat …. no’lu dükkan vasıflı taşınmaz tedavüllü tapu kayıtları ile birlikte ipotek resmi senetlerinin gönderildiği, davacı …. davacı ……Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tapu kaydının 09/02/2017 tarihinde oluşturulduğu, ipotek kayıtlarının devam ettiği, ipotek resmi senetleri incelendiğinde, 09/06/2014 tarih ….. yevmiye numaralı ve birinci derecede 5.860.000,00 TL miktarlı, 16/04/2015 tarih …. yevmiye numaralı ipoteğin ise 1.580.000,00 TL, birinci derecede borçlu …Ticaret Limited Şirketinin, … Bankası merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı …DOĞMUŞ VE DOĞACAK BORÇLARININ… teminatı teşkil ettiği şerhi düşüldüğü görülmüştür.
…. Ticaret Limited Şirketine ait İTO kaydı dosya arasına alındığı, ortaklarının …., … olduğu ve bu kişilerin münferiden şirketi temsil ettikleri, şirketin eski ortağının … olduğu görülmüştür.
…Ticaret Limited Şirketi’ne ait İTO kaydı dosya arasına alındığı, incelenmesinde; şirketin ortağının ve yetkilisinin … olduğu, eski ortakları arasında … görülmüştür.
.. …Ticaret Limited Şirketi’ne ait İTO kaydı incelendiğinde, ortağının ve yetkilisinin … olduğu görülmüştür.
… Ticaret Limited Şirketi’ne ait İTO kaydı incelendiğinde; ortaklarının …., …; yetkilisinin …. olduğu, eski ortağının …olduğu, ….’ün hissesinin 06.04.2017 tarihinde ….’a devrettiği limited şirket pay devri sözleşmesiyle anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından 13/08/2021 tarihli dilekçesi ile hukuki mütalaa sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 14/12/2021 tarihli raporu dosyaya sunulmuş, davacı vekilinin rapora itirazı sonrasında bilirkişi heyeti tarafından 17/04/2022 tarihli ek raporu dosyaya sunulmuştur.
…bank’ın 31/03/2022 tarihli yazı cevabı ekinde bulunan “02.02.2017” tarihinde düzenlendiği ve ….bank …. Müdürlüğü’ne sunulan altında …., ….’in imzası bulunduğu ve … Limited Şirketi kaşesi ile …. İnşaat adına … İnşaat’a bu tarihten itibaren kefaletlerinin olmadığını ve …. adına kredi verilmemesini talep ettikleri görülmüştür.
Bilirkişilerin asıl ve birleşen dosya davalısı ….bank kayıtları üzerinde yerinde inceleme ile genel kredi sözleşmeleri, çekilen ihtarnameler, banka kayıtlarının fotokopisi alınarak rapor ekinde dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından asıl ve birleşen dosya davalı banka kayıtları üzerinde yapmış oldukları inceleme ile raporlarında davalı bankanın …. Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve 10.000.000,00-TL limitli olduğu ve müteselsil kefillerin …. Limited Şirketi, … ve …. olduğu, sözleşmenin 10.06.2014 tarihinde imzalandığı, hesabın 17.07.2019 tarihi itibariyle kesilip katedildiği toplam 8.965,48-TL nakdi alacağın (borcun) Beşiktaş … Noterliği’nin 17.07.2019 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliği tarihinden bir gün sonra içinde ödenmesi ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli 5.278,00-TL depo edilmesi aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği, ihtarın borçlu …. Şirketi’ne, ….’e,… Limited Şirketi’ne, … Şirketi’ne, … ve ….’e 19.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün gerçekleştiği, 20.04.2017, 14.09.2017, 16.11.2017 tarihli …Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile … Şirketi, . …, …. müteselsil kefil oldukları 27.000.000,00-TL limitli imzalandığı ve kefillerin de 63.875.000,00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hesap kat ihtarının davacı …’in, …. Limited Şirketi ve 30.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 02.07.2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyada dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerinde davalı bankanın ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir.
TMK 881 ila 897.maddeleri arasında taşınmaz rehnin bir çeşidi olan ipoteğin düzenlendiği, söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın ipoteğin amacı ve niteliği(m881), kurulması ve sona ermesi(m882-887) hükümleri (m888-891) ve kanuni ipotek hakları(m892-897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır.
Doktrinde ipotek kavramı kişisel bir alacağı, güvence altına alma amacı güden, kıymetli evrağa bağlı olamayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının, alacağını elde etmesi olanağı sağlayan sınırlı ayni bir hak olarak tanımlanmaktadır.
TMK 851.maddesine göre miktarı belli olmayan ya da henüz doğmamış bir alacağın ipotekle teminat altına alınması halinde, alacağın miktarı henüz belli olmadığından, ipotekte belirlilik ilkesi gereğince ipotekli taşınmazın azami miktarı için teminat teşkil edeceğinin alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taraflarca kararlaştırılması, bu miktarın rehin yükü olarak tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir.
Somut olayda; tapu kayıtları ve ipotek resmi senetleri incelendiğinde, davaya konu 2 adet ipoteğin tesis edildiği ve kredili hesabın …Ticaret Limited Şirketinin asaleten ve kefaleten kredi borçlarının teminatı teşkil etmek üzere konuldukları görülmüştür.
Genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde, 10/06/2014 ve 20/04/2017, 14/09/2017, 16/11/2017 tarihlerinde imzalandığı, 10/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin lehtarının …Ticaret Limited Şirketi, kefilleri … ve Ticaret Limited Şirketi, …., … olduğu, diğer sözleşmelerde ise kredi lehtarının ….Limited Şirketi, müteselsil kefillerin ise …Ticaret Limited Şirketi, …, …. olduğu görülmüştür.
TBK 581.maddesi uyarınca “kefalet sözleşmesi kefilin alacaklıya karşı borçlusunun borcunu ifa etmesinin sonuçlarını da kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir” düzenlemesi vardır. TBK 583/1.maddesinde ise kefalet sözleşmesinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmasına ve ayrıca kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazmasına bağlı olacağı düzenlenmiştir.
Kefalet sözleşmelerinin TBK 581. ve devamı maddelerinde öngörülen şekil şartlarına uygun hazırlandığı ve borçlu …. İnşaat Limited Şirketine kredilerin sağlandığı, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan 02.02.2017 tarihli e-mail’in TTK’nin 18/3 maddesi usulüne uygun olmadığı ve kefillerin kefaletlerinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Hesap kat ihtarı ile asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düştükleri sabittir. Davacı vekili tarafından dosyaya hukuki mütalaa sunulmuş ise de tapu kaydı ekinde bulunan resmi senet incelendiğinde taşınmazı devralan davacıların iradeleri doğmuş veya doğacak kredi borçlarının lehine ipotek verilen şirketin asaleten ve kefaleten doğan sorumluluğu garanti altına alındığından bu beyanlara itibar edilmemiştir.
Kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, … Limited Şirketi … kefilliği ile …Ticaret Limited Şirketi’nin ipotek yüküyle satın alınması sebebiyle bankaya karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosya yönünden davalı bankadan çekilen kredi borçlarının tamamen ödenmediği mevcut ipoteklerin fek edilemeyeceğinden asıl ve birleşen davada davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Asıl ve birleşen davada davanın REDDİNE
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, davacı tarafından yatırılan 127.056,60 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 126.945,9‬0 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
B-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesap edilen 312.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalı tarafa verilmesine,
C-Asıl dosyada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN ;
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, davacı tarafından yatırılan 29.885,53 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 29.804,83‬ TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesap edilen 275.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
C-Birleşen dosyada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl ve birleşen dosyalarda kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır