Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2022/568

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı firmaya spor cinsi tekstil ürünleri satmış olduğunu, davalı iktisadi işletmenin davacı tarafından imal edilen ürünleri teslim aldığı gibi faturasını da kabul etmiş ancak uzun süre ödeme yapmamış olduğunu, davacının 3 yıllık sürede davalıdan ödeme beklemiş, davalının kendi iç işleyişinde bir kısım ödeme onayları beklediğini maillerinde belirtmiş ancak bugüne kadar ödemeyi yapmamış olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E dosyası takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibe konu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu faturaya konu ürünlerin satışından kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 1.201,01 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA ve BS formları celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekilinin iddiası ve talepleri, davalının savunması, icra dosyası, taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar, BA ve BS formları, sevk irsaliyesi sunulması halinde bu irsaliyeler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile işiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, Tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş, 01/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan’a ait 2018 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirlerinde olduğu, Davalı yan tarafından inceleme günü olan 11/02/2022 günü ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13/02/2020 tarihi itibariyle, icra takibi yapmış olduğu 22.01.2018 tarihli … No.lu Fatura tutarı olan 1.200,01 TL’nın davalı yan tarafından ödenmemiş olduğu, davacı yan’ın inceleme sırasında, işbu fatura ve içeriği ürünlerin kargo ile gönderilmiş olduğunun beyan edilmiş olduğu, ancak kargo teslim belgesinin görülmemiş olduğu, BA BS Bildirim limitinin altında olduğu için tarafların BA BS bildirimlerinde bu tutarın her iki tarafça da bildirilmemiş olduğu, mahkememize ait olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı yan icra takip tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, 90.13,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında hukuki ilişkinin ve cari hesap ilişkisinin bulunduğunun tespit edildiği, 6100 Sayılı HMK’nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda yetkili Mahkemenin sözleşmenin ifa edileceği yer olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ifa yerinin belirtilmemesi halinde 6098 Sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca davalının borcu olan para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle davacının ikametgahının ifa yeri olduğu ve bu nedenle davacının adresinin bağlı olduğu icra dairesinin de 2004 Sayılı İİK’nun 50/1 maddesi uyarınca yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine ilişkin yetki itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut davada; davacı vekili tarafından davaya ve takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının malların bedelini ödemediğini iddia etmiştir. Davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ve davaya cevap verilmemek suretiyle iddialar inkar edilmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davalıdan 1.200,01-TL alacaklı olduğu ve davalı yan tarafından ödenmediği tespit edilmiştir. Faturaya konu alacağın karşı tarafından talep edilebilmesi için fatura konusu ürünlerin karşı tarafla teslim edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından tek taraflı olarak fatura düzenlenmesi ve ticari defter ve kayıtlarına kaydedilmesi tek başına taraflar arasında ticari veya hukuki ilişki olduğuna ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği anlamına gelmemektedir ve fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura konusu malların karşı tarafa teslim edildiği hususunun faturaya dayanan ve alacağı olduğunu iddia eden davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Ancak davacı tarafından dava konusu faturadaki malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi ve kargo teslim belgesi dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafça dava konusu faturadaki ürünlerin davalıya teslimi hususu ve alacaklı olduğu ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin alınan harcın mahsubu ile 21,40‬‬ TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır