Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/196 Esas
KARAR NO : 2022/624

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile davacı firma arasında … İli … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel numaralı yerde yapılan 55.400 m2 alana sahip inşaat sahasında fore kazık yapım işi kapsamında taraflar arasında imzalanan 4708 Sayılı Kanun Kapsamında Yapı Denetim hizmeti sözleşmesi imzalandığı bu kapsamda davalı firmanın yapacağı yapıya ait plan ve projelerin incelenerek ruhsat ve ruhsat eki projelere uygun olarak yapıların denetleneceği hususunda anlaşma yaptıklarını, İlk aşamada proje denetimi sağlanarak 09/04/2015 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, Sonrasında davacı Yapı Denetim Firmanın sözleşmeden kaynaklı tüm taahhütlerini yerine getirdiğini ve inşaatın (fore kazık yapımı) 96100 oranını da tamamladığını, müvekkili yapı denetim firması tarafından 4708 Sayılı Kanun’unun hükümlerince tüm seviye ve hakkediş belgelerini ilgili idareye sunduğunu ve idarenin de seviye ve hakkediş belgelerini onayladığını, Davalı yapı sahibi firma tarafından sadece %10 seviyeye ait hakkediş bedelinin ödediği, yapının tamamlanan %100 seviye tespite ait hakkediş bedelini ödemediği gerekçesi ile icra işlemi başlattıklarını, davalı şirket tarafından icra takip işlemine itiraz edildiğinden bahsedilerek, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dava açmak zorunda kaldıklarını, Bahsedilen sebeplerden dolayı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazimatına mahkum edilerek, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve davaya konu alacağı kabul anlamına gelmemek üzere zaman aşamı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, Davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu inşaat alanının 55.400m2 olmadığı 52.031m2 olduğunu, yüz ölçüm alanı ise 10.207,32m2 olduğu, 28/03/2016 tarihinde yapım işi gerçekleşme oranına ait … seviye tespitinin olduğunu, seviye tespitinin üzerinden 2,5 ay geçmesinden sonra Büyükçekmece …. Noterliğince 24/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile yapı denetim sözleşmesini fesih ettiğini ve fesihin …. Belediyesi’ne ve Çevre Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü’ne bildirildiğini, Davacı firmanın alacağının Yapı Denetim Mevzuatı’na göre alacağının fesih tarihine kadar olan seviyeye kadar olacağı %100 seviye üzerinden toplam hakediş istemesinin yönetmeliğe açıkça aykırı olduğunu, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve masrafların davacı tarafa tamiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hizmet edimini yerine getirmesine rağmen davalının karşı edim olan para borcunu ödememesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 307.558,91 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu yapıya ilişkin taraflar arasındaki sözleşme ve hak ediş belgeleri, tapu kayıtları ve tüm belgeler … Belediye Başkanlığı, Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Beylikdüzü Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü ve … Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevaplar incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava dosyasında …. İli … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel numaralı yerde yapılan 55.400m2 alana sahip inşaat sahasında fore kazık yapım işi kapsamında taraflar arasında imzalanan 4708 Sayılı Kanun Kapsamında Yapı Denetim hizmeti sözleşmesi hükümlerine göre sözleşmenin fesih edildiği tarih itibari ile inşaatın geldiği seviye, davacı şirketin inşaatın ne kadar için yapı denetim hizmeti verdiği, yapı sınıfı ve yıllara itibari ile yapı yaklaşık birim maliyetleri göz önüne alınarak davacının ne kadar yapı denetim hizmet bedeli alacağı olduğunun, davalı tarafından ödenip ödenmediğinin, alacağın başlangıcı ile zaman aşımına uğrayıp uğramadığının, zaman aşımına ait bilgilerin incelenmesi ile tarafların iddia ve savunmaları hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 11/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilinin “müvekkili şirketin taşınma aşamasında olduğu ve bir kısım ticari defterin vergi dairesine sunulduğu” beyanı üzerine davacı defterlerinin incelenemediği, Davalı tarafından sunulan ticari defterlere göre ise davacı tarafından işin %10 u için düzenlenen 30.04.2015 tarihli …. numaralı, Yapı Denetim Hizmet Bedeli açıklamalı ve 21.774,96 TL tutarlı faturanın davacıya ödendiği ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, Dosya kapsamında yapılan inceleme ışığında taraflar arasında bu faturanın düzenlenmesi ve ödenmesi konusunda herhangi bir çekişmenin bulunmadığı, taraflar arasındaki asıl çekişmenin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işin bedelinin davacı tarafından % 10’unun mu? %100’ünün mü ? ödendiği hususunun oluşturduğu, Yapılan teknik inceleme sonucunda; Büyükçekmece …. Noterliğinden tasdikli 24.06.2016 tarihli … yevmiye sayılı İSTİFANAME den maddi anlaşmazlık nedeniyle denetim sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı, ayrıca ilgili Belediye tarafından gönderilen Seviye Tespit Tutanağına göre istifaname tarihi itibariyle belirtilen yapının gerçekleşme oranının yüzde 100 olduğu, bununla birlikte yapının tamamlanması için Yapı Denetim sözleşmesinin ön şart olması sebebiyle dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda eksiklik nedeniyle ilgili belediyece yapının durdurulduğu, yeni bir yapı denetim firması ile anlaşıldığı ve yeni yapı denetim firması atanma sürecine kadar inşaatın mühürlendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan kalan %90 oranındaki hakkediş bedelini talep edebileceği, Dosya kapsamında yer alan 3 numaralı hakkedişe göre davacının %90 hakkediş talep edebileceği tutarın Bakanlık sisteminde belirtilen tutar olan 307.558,91 TL olabileceği, davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; taraflar arasında yapı denetim hizmeti sözleşmesi olduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu sözleşme kapsamında davacının üzerine düşen edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise ne kadar miktarlık kısmını yerine getirdiği, edimi yerine getirmesi halinde davalı tarafça davacıya hak ediş bedellerinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden resmi kurumlar tarafından düzenlene hak ediş belgeleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı, davalı ve …. Belediye Başkanlığı personelinin imzasını taşıyan yapı seviye tespit tutanağında işin seviyesinin % 100 olarak tamamlandığının tespit edildiği, yapının tamamlanması sebebiyle davalı adına yapı ruhsatının düzenlendiği, yapının % 10 seviye hak edişinin ödendiği, ancak geri kalan kısım için hak ediş bedelinin ödenmediği, % 90 seviye hak ediş bedelinin 307.558,91-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından bizzat kendi imzasını taşıyan yapının % 100 davacı tarafından bitirildiğine dair seviye tespit tutanağına karşın yapının davacı tarafından % 10 oranında yapıldığı, geri kalan kısmının ise başka bir yapı denetim firması tarafından yapının denetlendiğine dair itiraz ve savunmada bulunmuş, ancak resmi belgenin aksi ve sahteliğini ispatlar ve başka firma tarafından yapıldığına dair geçerli ve kesin bir delil dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin itiraz ve savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafından dava konusu yapımının denetlenme işinin % 100 seviyesinde yapıldığı ve sözleşme kapsamında edimini ifa ettiği taraflar ve Belediye Başkanlığı yetkilisi tarafından imza altına alınan seviye tespit tutanağı ile sabit olduğundan ve davacının ödenmeyen % 90 seviyeye ilişkin hak ediş bedeline hak kazanması sebebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan açılan davanın kabulüne, davacının alacağı seviye tespit tutanağı ve taraflar arasındaki sözleşme likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (61.511,78-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 21.009,00 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.714,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.294,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.979,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.714,55 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.773,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.042,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz ilamının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır