Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2022/18

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …. Konut Yapı Kooperatifinin kendi içinde …. evleri, …. Villaları ve … evleri olmak Özere 3 farklı bölümden oluştuğunu, …. bölgesinde kurulan diğer kooperatiflerin üst birlik olan ….Yapı Kooperatifleri Birliğinin üyesi olduğu, bu nedenle davacı kooperatifin üst birlik kooperatifine aidat vb gibi diğer ödemeleri yapmakla mükellef olduğu, üst birlik olan …. Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihli genel kııral kararında Konut yapı kooperatifinin ömek ana sözleşmesi 23.mad. göte ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ve Ödeme şartlan ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etme yetkisinin genel kurulun görev ve yetkilerinde olduğu, genel kurul karan olmadan ortaklardan herhangi bir ödeme talep edilemeyeceği, kooperatifin 15.11.2018 tarih ve 119 no lu kararının imzasının eksik olduğu, 01.12.2018 tarihli 121 no lu kararın ise 25.03.2018 tarihli genel kurul kararlarına dayandırıldığı, genel kurula ait yetkilerin yönetim kuruluna devir edilemeyeceği, Üyelerin ödeyeceği her bir kalemin genel kurulda belirtilmesi gerekirken, bu hususlara açıklık getirilmediği, 1163 sayılı yasa ve 42. Mad. gereği yetkinintümden yönetim kuruluna devrinin usulsüz olduğu, dava dilekçesinde talep edilen ödemelerin şefla olmadığı, genel kurulda üyelerden hiçbir bedel alınmayacağı yazılı olduğu halde han; ve masrafların kooperatif kasasından ödendiği,üst birlik borcunun kaynağının ne olduğunun ani aşılamadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel kurula ait bir yetkinin yönetim kuruluna devri yasal olarak mümkün olmadığını, alacak kalemlerinin genel kurul kararı ile kalem kalem belirlenmesi gerekirken genel kurulda hiçbir kalem belirlenmediğini, dava dilekçesinde belirtilen bedeller şeffaf olmadığı gibi davacı taraf üyelerine eşit davranma yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, Hangi üyenin ne kadar ödediği veya ödeyeceği hususu şeffaf bir şekilde açıklanmadığını, genel kurul kararına göre kooperatif kasasında para bulunması halinde üyelere borç tahakkuku yasal olarak mümkün olmadığı gibi davacı iddiaları da çelişkilerle dolu olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava kooperatif alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olup;
Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile 2.200,00 TL asıl alacak 297,00 TL işlemiş faiz toplamı 2.497,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 2.497,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalının kooperatif ortağı olup olmadığı kooperatif borcu olup olmadığı icra dosyası kapsamında davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin haklı olup olmadığına yönelik kooperatif defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
26/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
1-Davalının, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme çerçevesinde davacı kooperatife, IS.09.2014 tarihli dilekçesi ile : … Ada, … Parsel B 4/9, … villayıORTAKLIK PAYI VE TÜM VECİBELERİYLE 17.09.2014 Tarihinde DEVİR aldığın, Yönetim kurula Karar Defterinden ise davalının 30.09.2014 tarih ve 74. No lu yönetim kurala kararı ile üyeliğe kabul edildiği tespit edilmiş olup, davalının ortak ve üye olduğu, ve bu üyeliği gereğince malik sıfatının bulunduğu,
2-Davalının, kooperatif üyesi olmadığına dair iddiasının bulunmadığı, üyeliğinin sonlandınldığına dair veya üyeliğini devrettiğine dair dava dosyasına somut bir delil sunmadığı, genel kurul hazirun cetvelinde (İye sıfatı İle yer aldığı, bu nedenle de davalının halen davacı kooperatifin ortağı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği,
3- Kooperatif ortağı bulunan davalının, davacı kooperatif nczdindeki bu üyeliğini usulüne nygun olarak devir ve temlik etmediği mflddctçc, kooperatif üyeliğinin devam edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde, davacı kooperatifin genel kurul kararlan ile belirlenen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye sıfatıyla bizzat sorumlu bulunduğundan bu yön itibari ile itirazlannın haklı ve yerinde olmadığı,
4- Davalının, icra takibine dayanak tutulan; 15.12.2013 tarihli 2013 hesap yılı (Mad.4) ve 19.03.2017 tarihli 2017 hesap yılı Genel Kurulu nun (4. Maddesi,) kararlannın iptal edildiği yönünde bir beyanı olmadığından, ii bu kararlar çerçevesinde üyelerden tahsil edilmesine karar verilen aidat ve ödemelerinden üye şifalıyla sorumlu bulunacağı,
5-Davacı kooperatifin, muhasebe defter kayıtlarında (Genel kurul kararları ile, detay belirtilmeden toptu tutar girildiği, tutarın üye sayısına bölünerek, site yönetimlerince tahsil edildiği) davalının cari borç tahakkuklarını genel kurul karan ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, Davalı ile aynı tip gaynmenkule sahip diğer örnek ortaklara aynı aidat miktannm tahakkuk ettirildiğinin kooperatifçe tutulan listelerden anlatıldığı,( genel kurul kararlarına istinaden ayrı şilelere bölünerek aial toplama işinin sitelere bırakıldığından), bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu,
8- Davacı kooperatifin icra takip dayanağı olarak gösterdiği üst birlik borcunun, kooperatifin 15.12.2013 tarihinde yapılan OLAĞANÜSTÜ (2013 yılı) genel kurulun 4 nolu karan ile belirlendiği, olağanüstü genel kurul tarihinden itibaren 15 gün içinde 2.000.00TL lik Ödemenin defken tüm üyelerden tahsiline oy birliği ile karar verildiği, Yukanda anılan genel kurullar ve ilgili maddeler gereğince Ödemesi gereken asıl alacak tutarının:2.200,00 Tl üzerinden %9 oranında faizin değişen oranlarda uygulanabileceği, alacağın tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu,

9- Davalının 15.12.2013 tarihinde yapılan genel kurul kararının iptal edildiği yönünde bir iddia da ileri sürülmediğinden, 15.12.2013 tarihli Olağanüstü genel kumlun 4 nolu kararının kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,
10- İcra takibine konu edilen alacak tutannm 2.200.TL olması karşısında 2.000.TL lik Ödemenin tahsili 2013 yılındaki olağanüstü genel kurul karan ile kararlaştın!irken* 200.TL lik kısmının ise kooperatifin 19.03.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurulunun 4 nolu kararı ile karara bağlandığı …. TAPU HARÇLARI VE RESMİ GİDERLER İÇİN KOOPERATİF KASASINDAKİ ÖDENEK YETMEDİĞİ TAKDİRDE GEREKLİ RESMİ YASAL HARÇ TUTARLARININ KOOPERATİF ORTAKLARINDAN TAHSİL EDİLMESİNE dair alınan karar gereği eksik kalan resmi harç ve masraflardan davalıya düşen 200. TL nin yönetim kurulu karan ile genel kurul kararına uyumlu olarak belirlendiği, bu nedenle davalının üyeliği gereğince genel kural kararlarıyla uyumla alan 2.200,00 TL tutarındaki borç tahakkulunu davacı kooperatife ödemesi gerekeceği kanaati ile rapor düzenlenmiş olup davacının asıl alacak ve de işlemiş faiz toplamı(asıl alacağa işletilen %9 yasal faiz toplamı 297,00TL ) 2.497,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 2.497,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 170,57 TL karar harcı peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubu ile 111,27‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere 127,1‬0-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 748,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.497,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/01/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır