Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2022/592

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2020 tarihinde …. Hiz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmaya hizmette bulunarak 2 adet yemek servis vinci montaj işlemini yaptığını, 82.600,00 TL KDV dahil fatura kestiğini, alacak bedel 37.600,00 TL bakiye bedeli alamadığını, davalı sigorta firmasının tarafına rücu edeceğine dair talepte bulunduğunu, davalı firmanın montajını yaptığı yemek servis vinçlerinden birinin sebebi açıklanamadığı hali ile düştüğünü belirterek firmaya ödediği bedelin rücu yolu ile karşılamak istediğini; kazanın tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazanın kullanıcı hatasının olup olmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi ve durumun kaza sonrası firmasına bildirilmesi gerekirken, davalı yasal prosedürleri uygulamadan adeta kurguladıkları senaryo uygulayarak borç icad ettiklerini, servis vinçlerinin son durumu şüphe konusu olduğunu, nasıl bir onarım yapıldığı, kullanım hataları olup olmadığı, kullanım şartlarına uyup uyulmadığı, hangi parçaların değiştiği, 47.700,00 TL hasarın nasıl oluştuğu, 02/02/2021 tarih ve … ref nolu ihbarı ile yüklenmek istenen rücuya dair 47.700,00 TL borç külfeti alacağının menfi tespitine karar verilmesini, borcun ortadan kaldırılmasını, tüm yargılama giderleri ve ücret vekaletin davalıya tahmilini tazminat davası açma hakkını saklı tutarak arz ve talep etmektedirler.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek müvekkil şirket gerekse diğer sigorta şirketleri alacaklarının tahsili için ilamsız icra ile alacaklarını borçludan talep ederler, alacakları herhangi bir senede vb. Belgeye dayanmamakta olup TTK ve ilgili diğer mevzuatlar gereği rücuen veya halefiyet ilkesi çerçevesinde talep ettiğini, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, arz ve talep etmektedirler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalıya verilen servis asansörü montajı hizmetinin ayıplı olması sebebiyle davalı Sigorta Şirketinin dava dışı sigortalısının ayıplı hizmet sebebiyle uğradığı zarara ilişkin sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce davalı Sigorta Şirketi ile dava dışı sigortalı …. Hiz. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sigorta poliçesi ve dava konusu hasar ilişkin hasar dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Davacının iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, taraflar tarafından sunulan belgeler, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, dava konusu makinede meydana gelen hasarın davacının montajı ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, meydana gelen olayda davacı ve sigortalananın kusur oranları, meydana gelen olay sebebiyle dava dışı sigortalının zarar miktarı, sigorta şirketinin ödediği bedelin olay gerçekleştiği tarihteki rayice uygun olup olmadığı, tarafların talepleri ve davalı sigorta şirketini davacıya rücu edip edemeyeceği hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 11/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı işletme sahibi … tarafından dava dışı ….. adına düzenlenen fatura incelendiğinde; “muhtelif asansör malzemeleri – çelik konstrüksiyon ve hırdavat malzemesi” olmak üzere 2 adet; 35.000,00 TL birim fiyat toplam 70.000,00 TL + KDV olduğu; tespit edilmiş olup, fatura içeriğinde servis asansörü montajı ve kapasitesi hakkında bilgi olmayıp şeklinde düzenlendiği, dava dosyasına servis asansörünün onaylı projesi (TEKNİK ÇİZİMLERİ), mühendislik hesapları sunulmadığı, davacı ve davalı arasında SATINALMA SÖZLEŞMESİ ve TEKNİK ŞARTNAME bulunmadığı, KULLANICI KILAVUZU sunulmadığı, dava dosyasına sunulan kopan halat fotoğrafının incelenmesinde halatın çiçek şeklinde açılarak dağılmış olduğu ve bu tip kopmaların ancak kabin ile halat arasında yapılan montajın uygun bir şekilde kelepçeler ile sıkılmamasından kaynaklı olacağı, 8 mm. Çapa sahip çelik halatın hem lokantada kullanılan tepsi büyüklüğü dava dosyasında bulunan fotoğraflardan da anlaşıldığı gibi aşırı yüklemeye sebebiyet vermeyeceği, aynı zamanda halat çapının yeterli mukavemete sahip olacağı, bu nedenle kullanıcı kaynaklı olarak değerlendirilemeyeceği, ekonomik ömrüne göre oldukça kısa süre içerisinde oluşan bu hasarın garanti kapsamında olarak meydana geldiği ve montaj kaynaklı olarak değerlendirilebileceği, söz konusu durum değerlendirildiğinde, kullanılmamış olarak satın alınan bir servis asansöründe olmaması gereken, gözle görülemeyecek ve ancak uzman personel kontrolü ile tespit edilebilecek nitelikteki problemden dolayı, belirli bir kullanım süresi ile ortaya çıkabileceği ve davaya konu servis asansörünün Gizli Ayıplı Mal Niteliğinde olduğu; Davacı montaj esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği için dava konusu servis asansöründe hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; Diğer servis asansörünün ise hasarlandığına dair davalı sigorta şirketi tarafından belge sunulamadığı ve ayrıca dava dışı sigortalı ….. tarafından sökülerek atılmış olduğunun beyan edildiği ve bu durumun dava dışı sigortalısı uhdesinde gerçekleştiği için diğer asansörün ayıplı olarak değerlendirilemeyeceğinden dolayı 1 adet hasar alan asansör üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği; Servis asansöründe gerçek maddi zarar bedeli hesaplandığında; 1 adet hasarlı servis asansörü bedeli: 35.000,00 TL – hurda bedeli (sovtaj bedeli) 6.000,00 TL = 29.000,00 TL olduğu davalının bu bedeli iddia edebileceği; Davalı Sigorta Şirketi …. Sigorta tarafından düzenlenen, Dava dışı Sigortalısı ….. Hiz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ ye ait ….. numaralı 09.06.2020 – 09.06.2021 vadeli “…. PAKET” Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, dava konusu hasarın (23.09.2020) poliçe vadesi içinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. … numaralı poliçe ile Dava dışı Sigortalısı ….. Hiz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ ait Riziko adresinde bulunan Makine tesisat grubu için 1.000.000 TL. tutarında Makine Kırılması Sigorta teminatının verildiği, poliçe ekinde Makine listesi olmadığı, …. no’lu hasar dosyasında Sigorta bedelinin piyasa değerine uygun olduğu eksik sigorta olmadığı tespit edilmiştir. Heyetin teknik değerlendirmesinde dava konusu hasarın kök nedeninin davacı yanın montaj esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği için dava konusu servis asansöründe hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, açıklanan bu nedenlerle Davalı sigorta şirketinin Sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini, sigorta tekniği açısından Davacı yana rücu etme hakkı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı tarafından dava dışı davalı sigortalı şirket ….. Hiz. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.ne iki adet servis asansörü montajı hizmeti verildiğine dair ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava dışı sigortalıya ait asansörlerin davacı tarafından montajından sonra asansörlerin hasarlanmasının sebebinin davacının montaj hizmetinin ayıplı olmasından mı yoksa dava dışı sigortalının kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususundadır. Mahkememizce dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelenmesinde; dava konusu asansörlerden sadece bir adedinin halat kopması sonucunda hasarlandığı, diğer asansörün hasarlandığına dair dosyaya davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, asansördeki halat kopmasının montajdan kısa bir süre sonra meydana gelmesi sebebiyle montaj hatası olduğu ve bu ayıbın kullanım sonucu ortaya çıkması sebebiyle gizli ayıplı olduğu, hasar bedelinin olayın meydana geldiği tarihteki rayiç değerinin 29.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Asansörden birinde meydana gelen halat kopması sonucunda dava dışı sigortalı tarafından davalıya hemen tespit yaptırılmış ve yapılan tespit sonrası ayıplı hizmet davalı tarafından davacıya bildirilmiştir. Dolayısıyla davalı ve dava dışı sigortalısı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve usul ve yasaya uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan asansör montaj hizmetinin montajdan kısa bir süre sonra asansör halatının kopması sebebiyle gizli ayıplı olduğu, ayıp bildiriminin karşı tarafa süresinde yapıldığı ve dava dışı sigortalının hasar zararının 29.000,00-TL olduğu, davalı tarafça kendi sigortalısı ile aralarında yapılan ve geçerli olan sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödemiş olduğu miktardan bu miktarı rücuen davacıdan tahsil edebileceği, fazlaya ilişkin kısmı talep edemeyeceği, ayrıca davalı tarafça davacıya ödenen bedelin kendilerine ödenmesi için bildirimde bulunması sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının davalı tarafından tespit edilen zarar bedelinden 18.700,00-TL sinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.277,39 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 814,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 814,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 873,9‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 426,104‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır