Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2022/248

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022
Davacı tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı Tasfiye Halindeki (….) A.Ş.’nin “faaliyet izni” Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun (BDDK) 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile durdurulmuş ve şirket tasfiye sürecine girdiğini, Tasfiye Halindeki … Kurumunun tasfiyesi Türk Ticaret Kanununun 536 ve devamı maddelerine göre yürütülmekte olup; denetimi de T.C. Ticaret Bakanlığı kanalıyla yapılmaktadır denildiğini, dava asil …’nın (…) (….) A.Ş.’ın tasfiyesinden kaynaklanan … no’lu katılım hesabında bulunan miktar olarak devlet güvencesi kapsamındaki 000.-USD ve 2.556,46.-EURO) alacağını 10.02.2001’den bugüne kadar ödenmediğini, yakın zamanda yasal yol haricinde ödemesinin yapılacağı tarafınca öngörülmediğini, bu ve benzeri nedenlerle yasal yoldan bireysel alacak takibi başlatma zarureti hâsıl olduğunu, işbu mahkeme dava dosyası kapsamında zikredilen/edilmeyen nedenlerden, sunulan/sunacak deliller ve hukuki sebeplerden, dava şartlarının oluşmasından dolayı; yasal yoldan hak aramak için son çare olarak işbu Bireysel Alacak tahsil istemli davayı sayın mahkemeniz nezdinde açma zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin maddi manevi tazminat hak talep etme, delil sunma haklarının saklı tutulmasına, delillerin Toplanmasına, “Davalı Tasfiye Halindeki (…) AŞ’den davacı asille ilgili delil ve belgelerin istenilmesine, (Hesap bilgi dökümü, Müşteri Sözleşmesi, Mudi ödeme dökümleri, Yönetim Kurulu Kararlar, Denetim Raporları vs.) Dayanak: HMK:6100 Madde 195- (1) Delil Madde 199- (1) istenen deliller/belgeler gönderilmediği takdirde; dosyadaki delillerin esas alınmasına Dayanak: HMK:6100 Madde 195- (1) Delil, Madde 199- (1) Belge Dava asilin Davalı Tasfiye Halindeki (…) A.Ş.’nin bireysel katılım müşterisi ve alacaklı hak sahibi olduğunun tespitine, davalı Tasfiye Halindeki (…) A.Ş. ile bağlı yan şirketlerin tüm mal varlıklarının tespitiyle birlikte borç nispetinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, davalı Tasfiye Halindeki (…) A.Ş. ortak ve yönetidi/yetkili şahısların mal varlıklarının incelenip; varsa usulsüz/haksız kazançdlarının tespitiyle birlikte borç nispetinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, davalı … A:Ş.’in Tasfiye süredi öncesi ve sonrasında “tasfiye dönemi” denetiminden sorumlu kurum ve şahısların varsa; ihmal, kusur ve sulistimallerinin tespiti ve cezalandırılmasına, davalı Tasfiye Halindeki (…) A.Ş.’nin Tasfiyesi nedeniyle doğan Davacı asilin kazanılmış haklarının hukuk prensibi gereğince korunması için gerekli her türlü kanuni önlemlerin alınmasına, davalı Tasfiye Halindeki (…) A.Ş.’nin Tasfiye tarihiden itbaren; işbu davanın nihat kesin kararna kadar birikmiş (ana/kök para, faiz alacakların güncel değerden hakkaniyetli olarak tespiti ve tahsiline, Tespit edilecek toplam alacak tutarının, ödenmesi gereken tarihten itibaren 21.7.1953 tarih/6183 sayılı AATUHK madde 51’de belirtilen gecikme zammı oranına göre hesaplanacak faiziyle birlikte aynı kanun hükümlerine göre tahsiline karar verilmesine, takibin devamına,borçdu aleyhine mevduat gecikme faizi hükmedilmesine, Tespit edilecek alacağımı; (Davalı Tasfiye Halindeki (…) A.Ş. ve bağlı yan diğer şirketlerin) ödeyememesi durumunda; (Davalı … AŞ’nin) denetiminden sorumlu (Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK)) İlgili yasa hükmünce tahsiline Kanun Dayanağı: TCAK:2709, uluslararası sözleşmelerden doğan hak ve yükümlülükler, davanın uzun sürmesi ve davaa asilin vefatı halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince tüm alacak haklarının mirasçlarnma ödenmesine. Dayanak: TMK 4721 madde 599 ve diğerleri, yargılama Giderleri, Vekil avukatın müdahil olması halinde Avukatlık Vekâlet Ücretinin, davalılara yükletilmesine, peşin alınan avanstan kalan kısmının iadesine, Mağduriyetlerinin giderilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde pek çok talepte bulunduğunu ve dava dilekçesinin anlaşılır olmaktan uzak olduğunu, davacının talepleri farklı farklı davaların konularını oluşturduğunu, davacı taraf dilekçe içeriğinde …. Kurumu ile … Kurumu A.Ş’yi karıştırmış olup ortaklık yapısı, inşaat stoğu vb. konulara ilişkin verilen bilgilerin müvekkil firma ile bir ilgisinin olmadığını, dava konusu alacağa itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirket nezdindeki hesabı kar ve zarara katılım akdine dayanmakta olup, davacının dava tarihi itibariyle müvekkil şirketten henüz kesinleşmiş, muaccel ve likit bir alacağı bulunmadığını, genel hükümlere göre görülen ve dava sonunda verilen hükmün kesin hüküm teşkil ettiği, sebebi ve konusu aynı ve fakat tarafları farklı olan, kar ve zarara katılma hesabına müsteniden açılmış benzer alacak davalarında, muhtelif mahkemelerden davanın reddi yönünde kararlar verilmiş ve bu kararlar da, yargıtay ilgili hukuk daireleri tarafından onandığını, şirketlerinin münfesih olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacak, dava tarihi itibariyle muaccel ve talep edilebilir, likit bir alacak olmadığından, bu alacaga ilişkin herhangi bir faiz de talep edilemeyeceğini, davacının hukuki mesnetten yoksun davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında olan kara ve zarar katılma hesabı sözleşmesine istinaden davalı taraf hesabına yatırılan miktarların ve karın davacı tarafa ödenmemesinden kaynaklanan bu bedelin güncel değeri ve faizi ile birlikte ödenmesine istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tasfiye süreci bitmeden davacının alacağının muaccel olup olmadığı ve davacı tarafça istenebilecek muaccel bir alacağın söz konusu olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunması, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesin neticesinde; davalı …. Kurumunun faaliyet izni BDDK’nun 10.02.2001 tarihli ve 171 sayılı kararı ile kaldırıldığı ve tasfiye sürecine girdiği, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 20-6/d maddesinde faaliyet izni kaldırılan özel finans kurumunun yönetim ve denetiminin yasada belirtilen tasfiye kuruluna intikal etmesi sebebiyle davacının kar ve zarara katılma hesap cüzdanlarına dayalı olarak alacağını tasfiye işlemleri tamamlanmadan isteyemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın 597,72 TL peşin harçtan mahsubu ile 517,02 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.