Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …………… plakalı araç dava dışı …………. Oto. Servis Tic. A.Ş. Nin maliki, davalının ise işleten sıfatına haiz olduğu ………… plakalı aracın 27/01/2018 tarihinde çarpması sonucu hasarlanmıştır. Kaza tespit tutanağında ………… plakalı olay yerinden firar etmiştir. Ekspertiz raporunda ……………… plakalı arcın …..,………………,…………….. plakalı sigortalı araca çarparak zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Sigortalı aracın arka kısımlarının hasarlandığı ve davalı şirkete rücu imkanı olduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirket anılan hasar nedeni ile 9.432,01 TL hasar tazminatı ödemiştir. Müvekkil şirket ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Müvekkilim şirket tarafından icra takibi başlatmıştır. Dava dışı … ın icra takibine itiraz etmesi üzerine Bakırköy ………….. Asliye Ticaret Mahkemesi ………………….. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. ……………. esas ………….. K. Sayılı kararı ile uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin davalı …………. Otomotiv A.Ş. Olduğundan bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvurmakla davalı aleyhine icra takibi başlanmıştır. Davalı sadece müvekkilim şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Kazaya karışan davalıya ait …………….. plakalı aracın dava dışı ……….. Otomotiv AŞ. Ye uzun süreli kiralandığı ve kazanın bu kiralama dönemi içinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ancak davanın açılmadan önceki süreçte davalı tarafça husumeti yönelik hiçbir itiraz ve iddia dile getirilmemiştir. İtiraz dilekçesinde de bu hususa yönelik itiraz yoktur. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Sigortacının halefiyet hakkına dayanarak açılmış olan rücu davasıdır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu muhakkaktır. Davanın usulden reddi gerekmektedir. İşbu davanın husumet olarak müvekkil şirkete yöneltilmesi açıkça hukuka aykırı olup haksızdır. …. Yönetim Hizmetleri Limited Şirketi işleten sıfatına haiz olduğundan söz konusu tazminattan müvekkil şirket sorumlu değildir. Bu sebepten dolayı müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi haksızdır… Zira Bakırköy ………….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………….. Esas sayılı dosyasında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ………Hukuk Dairesi’nin ………….. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada müvekkil şirket taraf olmadığı gibi müvekkil şirkete yargılamanın hiçbir aşamasında ihbar da yapılmadığından anılan kararların müvekkil şirketi bağlaması mümkün değildir. Davalı vekili davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava sigorta poliçesinden kaynaklı alacak talepli itirazın iptali davasıdır.
Yargılama aşamasında tarafların sulh olduklarına dair dilekçe ibraz ettikleri yargılama giderleri konusunda anlaştıkları duruşmada da taleplerinin imza altına alındığı görülmekle ,konusuz kalan dava hakkında karar verilemsine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,90-TL harcın peşin alınan 132,82-TL’den mahsubu ile geriye kalan 72,92‬ TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2021

Katip …………
e-imzalıdır

Hakim ……………
e-imzalıdır