Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2022/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ticari ilişkisi içerisinde olup işbu ticari ilişki neticesinde muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap borçlarının bir kısmı davalı tarafça ödenmişse de bakiye 4.672,80-TL tutarında borç davacıya ödenmediğini, yapılan görüşmeler sonucunda da mevcut bakiye borcun ödenmeyeceği anlaşılmış, bu nedenle de borçlu aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğmuştur. Ancak tarafımızca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takip, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu ödeme emri davalı firmaya 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, takip dayanağı olarak cari hesap ve yine ödeme emrine ek olarak fatura nedeniyle davalı şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle 05.01.2021 tarihinde ve süresinde ödeme emrine itiraz edildiğini, takibe dayanak yapılan faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, faturada belirtilen ürünlerin de davalı şirkete teslim edilmediği belirtilmiş; diğer taraftan takip dayanağı olarak her ne kadar muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı belirtilmiş ise de, taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89 vd. Maddeleri uyarınca akdedilmiş bulunan bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığı ve bu nedenle takip dayanağı olarak gösterilen cari hesap alacağına ve dayanak olarak belirtilen muhtelif tarih ve numaralı faturalara açıkça itiraz edildiği ifade edilerek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2020 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.672,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 4.672,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraf ticari defterleri ile ba-bs formaları üzerinde ve de tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
31/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2020 yılı 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacının ve davalının 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle tarafların defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,
c-) Davacının ticari defterlerine göre; Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 2020 yılında başladığı, davalı tarafın davacı tarafından adına düzenlenen ve takip konusu olan faturayı 2020 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık ödeme yaptığına dair kayıt bulunmadığı, 2020 yılı defterler ve belgelerine göre davalının 31.12.2020 itibariyle davalıdan 4.672,80 TL alacaklı gözüktüğü,
h-) Tarafların Ba-Bs formlarının dava konusu fatura miktarının sınır altında kalması nedeniyle değerlendirilmediği ,
j-) Neticeten takip tarihi(23.12.2020) itibariyle davacının davalıdan 4.672.80,- TL alacaklı olduğu, kanaati ile rapor düzenlenmiş ise de;,
Takibe konu faturanın sevk irsaliyesinin olmadığı ,davacının ticari satım konusu ürünleri davalı taraf teslim ettiğini ispat yükü altında olduğu ,davalının iş bu satımı kabul etmediği ,tarafların ba-bs bildirimleri incelendiğinde de ticari satıma yönelik herhangi bir bildirim yapılmadığı bu hali ile sadece davacı ticari defterlerinde alacaklı olmasının davanın ispatına yeterli olmadığı anlaşılmakla;
Davacı yana yemin delili hatırlatılmış olup davacı yan yemin deliline dayanmayacaklarını bildirmiştir.
Bu hali ile davacı taraf faturalara konu mal/ürün/hizmetin ifası teslim olgusunu ispat edememiştir , davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 21,4‬0 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.672,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır