Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2023/660

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin 08/11/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkili ile birlikte 2 yolcunun da bulunduğu, … adına kayıtlı olan ancak … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kusurlu olarak aracın kontrolünü kaybettiğini, kontrolünü kaybederek kazaya sebep olduğunu, kazaya ilişkin kolluk birimleri tarafından tutulan tutanakta araç sürücüsünün KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kolundan ameliyat olarak platin takıldığını, müvekkilinin kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin henüz yaşının küçük olması nedeniyle kolunda oluşan maluliyet sebebiyle uzunca yıllar tam kapasiteli olarak çalışamayacağını, halen fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin ailesine bakması sebebiyle adli yardım talebinde bulunduklarını, davalarının kabulü ile müvekkilinin çalışma gücü kaybı ve tüm zararlarının hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Müvekkilinin genel müdürlük adresinin Üsküdar olması sebebiyle yetki itirazlarının olduğunu, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle sadece sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, zararın tespit edilerek SGK nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, tazminat hesabının TRH-2010 mortalite tablosuna uygun olarak hesaplanmasını” talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. Maddesinde; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen Mahkememizin 25/04/2023 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmaması ve taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle Mahkememizce dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 210,55 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.453,75‬-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/2 maddesi de dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucundan karar verildi. 26/07/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır