Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, …… …………. 31.09.2019 keşide tarihli …….. seri nolu, çeki yasal süresi içinde takas yolu ile davalı bankaya ibraz etmiş olup söz konusu çek karşılıksız çıktığını, müvekkkil şirket, 24.01.2020 tarihinde her bir çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu 2.030 TL’nin ödenmesi için çek aslı ile birlikte davalı bankanın ……… şubesin başvuruda bulunduğunu, davalı banka, çekteki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından ödemeyi reddettiğini. Davalı hakkında Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını. Davalı banka, icra takibine itiraz etmiştir. Banka kendisine ibraz edilen çekle ilgili olarak çek garanti bedelinin ödenmesinin talep edilmesi halinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, bankanın sorumlu olduğu 2020 yılı için 2.030 TL ödemekle yükümlü olduğunu, Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşme niteliğinde olduğunu. Bankanın ödeme yükümlülüğü de bu sözleşmeden kaynaklandığını. muhatap bankanın ödeme yükümlülüğünün zamanaşımı süresinin genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl zamanaşımına tabi olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı bulunan çekler açısından banka sorumluluk tutarının talep edilemeyeceği, Dava konusu çekler incelendiğinde, çekin elektronik takas aracılığı ile takas merkezince imza kontrolü yapılamaması sebebi ile karşılıksız olduğu ile ilgili şerh düşüldüğü görülmediğini. Sonrasında da ilgili çekler hakkında gerekli incelemeler yapılmış müvekkil banka tarafından çekler üzerindeki keşideci imzası ile bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzalarının birbirini tutmadığı için işlem yapılmamış ve davacının talep ettiği yaprak bedel ödemesi gerçekleşmediğini, müvekkil banka personeli bu konu da özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu çekler için bu durumda sorumluluk bedeli ödenmesi mümkün olmadığını, Müvekkil banka kendisine ibraz edilen çek ödeme yapmadan veya çekin sorumluluk bedelini ödemeden önce, bazı incelemeler yapmak zorunda olduğunu, Bu kapsamda muhatap öncelikle keşideci ile arasında bir çek anlaşmasının olup olmadığını ve ibraz edilen çekin karşılığının mevcut olup olmadığını araştırılacağını, çeki ibraz edenin bedelin ödenmesini talebe yetkili hamil sıfatını taşıyıp taşımadığı da incelemesi gerektiğini, buna karşılık muhatap çekteki keşideci imzasının gerçekten hesap sahibine ya da yetkili temsilcisine ait bulunup bulunmadığını inceleyerek, bu açıdan çekin sahte olup olmadığının yanı sıra, ayrıca çek üzerinde bir tahrifat yapılıp yapılmadığını da kontrol edeceğini, şayet davacının ibraz ettiği anda, çekteki imza keşideciye ait olmadığı halde, müvekkil Banka geçersiz bir çek olmasına rağmen çek meblağını öderse müvekkil Bankanın sorumluluğu doğacacağını, bankanın söz konusu çeke ilişkin şirketin yetkilisi olmadan karşı yana ödeme yapmasına imkan olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava karşılıksız çek banka sorumluluk miktarı alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ……. İcra Dairesinin ……… E. Sayılı takip dosyası 2.030,000 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.030,000 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
31/09/2019 keşide tarihli 25.000 TL bedelli …… ………. ………. şubesine ait çek davacı tarafından bankaya ibraz edilmiş ,davalının çekteki keşideci imzası ile sistemlerindeki keşideci imzasının uyuşmazlığı sebebi ile karşılıksız çıkan çekin banka sorumluk miktarını ödemediği anlaşılmıştır.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin keşidecisinin kayıp çek ihbarı yahut ödememe talimatı olup olmadığının ve de cevabi müzekkereleri uyarınca çekin takas odasına değilde direk banka şubesine ibraz edilmesi halinde banka sorumluluk tutarının ödenip ödenmeyeceği hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş dava konusu çeke yönelik kayıp çek ihbarı ya da ödemem talimatı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle iken davalının keşideci imzasının uyuşmadığı yönündeki savunması yerinde değildir.Açılan davanın kabulü gerekmekle ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesinin ……… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 2.030,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 138,67 TL karar harcı peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubu ile 79,37‬‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere 127,1‬0-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 19,60- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.030,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydıan
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.

14/06/2021

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……….
e-imzalıdır