Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2021/1018

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete gönderilen teklifte ürün ve iş bedeli olarak belirlenen tutar konusunda yapılan anlaşma sonucunda davalıya 30.000 TL peşinat ödendiğini ve karşılığında müvekkiline ait işyerini yeterli derecede soğutacak nitelikte klimaların temini konusunda taraflar anlaştığını, anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından 30.000 TL peşinat 13.07.2020 tarihinde borçlu şirketin banka hesabına gönderildiğini, söz konusu teklif formunun “TEMİN SÜRESİ” başlıklı kısmında :” Malzemelerin temin süresi 20 gündür.” maddesi yer aldığını, buna göre davalı borçlunun 20 gün içinde ürünlerin teminini ve teklif formundaki diğer yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekirken davalı borçlu bugüne kadar hiçbir edimini yerine getirmediğini, bununla birlikte temin edildiği iddia edilen klimanın da müvekkilim iş yerini soğutmak için yeterli olmadı tespit edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemesi nedeniyle iş bu ticari faaliyet yapılamadığını, tüm uyarı ve taleplerine rağmen davalının taahütlerini yerine getirmemesi üzerine taraflarınca 30.000 TL peşinatın iadesi için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 14.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalı iş bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesindeki müvekkilinin haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkilinin 4 ay sonra cihazı almaktan vazgeçtiği iddialarıyla takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin gerçekleşmeyen bir ticarette ödediği peşinatı geri istediğini, bunun müvekkili adına değil, ödemenin müvekkiline iade edilmemesi halinde davalı adına haksız kazanç olacağını, ayrıca, davalının sipariş tarihinde bir klima tedarik edip etmediğinin bile belli olmadığını, bu anlamda, davalının icra dosyasındaki iddiaların asılsız olduğunu, zira müvekkili şirket taraflar anlaştıktan sonra peşinatı ödeyerek anlaşmaya en başından beri uyduğunu, 30.000 TL peşinatı ödedikten sonra müvekkili şirketin ürünleri teslim almaması ve geciktirmesinin mümkün olmadığını, davalının icra takibinden sonra, müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve malı almalarını istediğini, icra takibine yaptığı itirazda ticari alışverişin son bulduğunu kendisinin kabul ettiğini, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasından başlatılan takipteki asıl alacağa ve ferilere yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının davalı tarafa bedelini gönderdiği ürünün teslim edilmemesi sonucu ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesinin talep edilip edilmeyeceği hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 30.000 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi isticvabında; Ben “davalı şirket yetkilisiyim, davacı şirket ile aramızda klima satın ve montajı hususunda sözlü sözleşme yapılmıştır, biz davacı tarafa teklif formu gönderdik, teklif formunun 08/07/2020 tarihinde gönderdik, bunun karşılığında davacı taraf 30.000 TL bize avans gönderdi, biz 63.000 TL lik teklif sunduk, ancak en son 58.000 artı kdv olarak anlaşıldı, teslim süresi iş avansının ödenmesinden 2 hafta sonra idi, ancak araya pandemi girdi, pandemi sebebiyle davacı firma teslim ve montaja izin vermedi, yaklaşık 2 ay sonrada cihazı almaktan vazgeçtiklerini bize bildirdiler, hakkımızda icra takibi yapıldı, verilen avansın iadesi istendi, biz icra takibinden sonra karşı tarafa gönderdiğimiz ihtarname de klimanın teslimi ve montajına hazır olduğumuzu bildirdik, 30.000 TL yi iade etmedik. Biz ürünü başka bir firmadan tedarik edip davacıya teslim edecektik, ürünü tedarik ettik ancak başka bir firmadan aldığımıza dair ve tedarik ettiğimize dair fatura yoktur, bu nedenle sunamam, ayrıca 2.el klima teslimi hususunda anlaşmıştık, bu husus teklif formunda belirtilmemiştir. …. marka … sistemi klima tedarik ettik ancak tedarik ettiğimize dair belge almadığım için belge ya da fatura sunamam.” demiştir.
Somut davada; taraflar arasında davalı tarafından davacı tarafa kararlaştırdıkları nitelikte klima teslimi ve montajı hususunda 58.000 TL +KDV bedel karşılığında anlaşma yapılmıştır. Sözleşme uyarınca sözleşme tarihinden yirmi gün sonra dava konusu klimanın davalı tarafından davacıya teslimi ve montajının yapılacağı kararlaştırılmış ve davacı tarafça davalı tarafa 30.000,00-TL peşinat ödenmiştir. Taraflar arasında bu hususlar ihtilaflı değildir. Ancak davacı tarafından klimanın zamanında taraflarına teslim edilmediği ve teklif edilen klimanın da kullanılacak iş yerini yeteri derecede soğutmayacak nitelikte olduğu ileri sürülmüştür. Davalı tarafça haklarında başlatılan icra takibinden sonra davacı tarafa gönderdikleri ihtarnamede klimanın teslim alınması talep edilmiş ve Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin yapılan isticvapında da klimanın davacı tarafa teslim edilmediğini beyan etmiş ve davacının pandemi sebebiyle klimanın teslimine izin vermediğini ileri sürmüştür. Ancak davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve böyle bir iddiada bulunmamıştır. Kaldı ki sözleşmenin zaten pandemi sırasında yapıldığı dikkate alındığında davacının pandemi sebebiyle klimanın teslimine ve montajına izin vermemesinin hayatın olağan akışına ve davacı tarafın iradesine uygun olmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça davacının ödediği peşinat karşılığı sözleşmede kararlaştırılan klimanın teslimi ve montajının süresinde yapılmadığı davacıya gönderilen ihtarname ve davalı şirket yetkilinin isticvap beyanı ile sabittir. Kararlaştırılan ürünün süresinde teslimi gerçekleşmediğinden davacı taraf sözleşmeden dönmüştür. 6098 sayılı TBK’nun 229. maddesi uyarınca satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri vermekle yükümlüdür. Dava konusu ürünün davacıya teslimi ve montajı gerçekleşmediğinden ve davalının bu edimini yerine getirememesinde davacı tarafın kusuru ve temerrütü ispatlanamadığından davacı tarafça davalıya ödenen peşinatın davacıya iade edilmesi gerektiğinden ve davacı iddialarını ispatlandığından açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında (6.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.043,30 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 362,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.680,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 362,33 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 421,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 45,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.