Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2021/784
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile 02.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının alacaklarına alamadığını ve zarara uğradığını, davacı şirket, davalı ile ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiğini, davacı şirket üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini buna karşılık davalının üstlendiği yükümlülüğe uymadığını, ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediğini, faturalar ve defter incelemelerinden davalıya ait 20.006,58-TL tutarında borcun olduğunun gözükeceğinin belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzeriden bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında göndermiş olduğu ilamsız takiplerde ödeme emrinde takip dayanağını belirtmediğini ve dosyaya da eklemediğini, davalıya gönderilen ödeme emrinde dayanak belgeninde eklenmediğini, soyut bir alacak şeklinde takip açılmış ve takibin dayanağının tam olarak ne olduğu belirtilmediğini, dayanak belge tebliğ edilmeden yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu düşünülemeyeceğini, davalı şirkete söz konusu malların teslim edilmediğini,bu yüzden söz konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından düzenlenen bir sevk irsaliyesi olmadığından dolayı sadece e-arşiv fatura ile davalının borçlu olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından söz konusu malların teslim alınmadığını bu nedenle davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 20.006.58 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 20.006.58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan her ne kadar davacıdan satın aldığı malların teslim edilmediğini savunmuş ise de ; davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
28/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; … Tarım Ürünleri Ticaret A.Ş.’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde; 2020 yılı Aralık ayı sonu itibariyle davalı … Balık Restoran İşletmeleri Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nden 20.006,58 TL alacaklı olduğu,…. Balık Restoran İşletmeleri Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde; 2020 yılı Aralık ayı sonu itibariyle davacı … Tarım Ürünleri Ticaret A.Ş.’ne 20.006,58 TL borçlu olduğu,Davacı ve davalı resmi kayıtlarının birbiriyle aynı olup örtüştüğü ve davacının 2020 yılı Aralık ayı sonu itibariyle davalıdan 20.006,58 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş olup;
Her iki taraf ticari defterlerinin incelendiği ,kesilen faturaların ve yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde işlenmiş olup tarafların mutabakat halinde olduğu anlaşılmakla ,davalının malların teslim edilmediği yönündeki savunmasının borçtan kurtulmaya yönelik olduğu , davacının takip tarihinde davalıdan 20.006.58 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 20.006.58 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.366,65 TL karar harcı peşin alınan 241,64 TL harcın mahsubu ile 1.125,01- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 241,64- TL peşin harç olmak üzere 300,94-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır