Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/117
KARAR NO : 2021/680

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin mevcut alacağına istinaden dava dışı borçlu şirket ……. Tekstil San. LTD. ŞTİ’den aldığı 23.06.2010 keşide tarihli, 12.900 TL bedelli çekin ödeme gününde karşılıksız kalması üzerine borçlu şirket aleyhine 12.07.2010 tarihinde İstanbul …. İcra Dairesi ………. E. (yeni esası ile ………. E.) sayılı dosya ile takibe başlatıldığını, İstanbul … İcra Dairesi ……. E. sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçlu şirkete 20.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı … tarafından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibi henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacının ihyası istenen ……. Tekstil San. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ……… E. (yeni esası ile ……… E.) sayılı dosyasının neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ……. Tekstil San. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …nün, Türk Ticaret Kanunu m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7’nci Maddenin 15’nci fıkrasında, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü yer almakta olup; huzurdaki davanın da, anılan kanun hükmüne uygun süre içinde veyahut da kanunkoyuucunun belirlediği hak düşürücü sürede açılmadığı için reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticaret sicil müdürlüğünün resen terkin işlemine itiraz yolu ile şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Davacının ihyasını istediği ……. Tekstil San. LTD. ŞTİ’nin İstanbul ticaret siciline kayıtlı iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 09/10/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının da ihyasını istediği şirketin yeniden tescili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde dava konusu şirketin Bakırköy ….. ATM nin …………. esas – …………. karar sayılı ve 09/09/2020 tarihli kararı ile ihyasına karar verildiği, 22/12/2020 tarihinde kesinleşen kararın, 18/01/2021 tarihinde ticaret sicilinde tescil ettirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ihyası talep edilen şirketin iş bu davadan önce zaten ihyasına karar verildiği anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine.
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/07/2021 10:54

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.