Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1127 Esas
KARAR NO : 2022/595

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 14.966,81 TL alacaklı olduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı yanla yapılan mail yazışmaları ile taşıma sözleşmesi kurularak, … Havalimanına taşıma yapıldığı, 08.07.2021 tarihli …. numaralı …. ile yapılan taşıma sonunda davalıya 1.715,00 USD karşılığı 14.966,81 TL fatura düzenlendiğini, Davacının sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirmesine karşın, davalının edimini ifa etmediğini, Davalı yan Bakırköy … Noterliğivasıtası ile 01.10.2021 tarihli …. yevmiye sayılı noter ihtarı gönderildiğini, temerrüde düşen davalının borcunu ödemediğini, Taraflar arasında yazışmaların sözleşme ilişkisini ispata yeterli olduğunu, taşıma senedinde de davalının gönderen olarak gösterildiğini hususları ileri sürülerek talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia hususlarının gerçek dışı olduğunu, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalın davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hava yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında davacının taşıma edimini yerine getirmesine rağmen davalının navlun ücreti ve konşimento ücretini ödememesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların BA ve BS formları ve taşımaya ilişkin belgeler celbedilerek incelenmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 14.966,81 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, icra dosyası, taraflar tarafından sunulan belgeler, BA ve BS formları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların hak, yetki ve borçları, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve tarafların tüm talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 13/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi uluslararası taşımada, davacının akdi taşıyıcı, dava dışı …. A.O0.’nun fiili taşıyıcı olduğu sunulan taşıma ve sevk evrakı ile sabit olup; davacının düzenlediği ve içeriğine itiraz edilmeyen faturadan dolayı işi gördüğü ve karşılığında navlun alacaklısı olduğunun değerlendirildiği, TTK m. 21/2’ye göre bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten sekiz gün içerisinde faturanın içeriğine itiraz etme hakkına sahip olup; davalının BA formaları ile faturayı vergi dairesine de bildirdiği, itiraza uğramayan fatura içeriğine takip aşamasında dahi somut olarak itiraz edilmediği; bu nedenle faturanın içeriğini kabul edilmiş sayılacağı, Bu fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir banka dekontu, makbuz dosya içerisinde görülmediğinden ve böyle bir savunma da yapılmadığından davacı alacağının varlığı anlaşılmış olup, davacı tarafın 14.966,81 TL asıl alacak tutarında fatura alacaklısı olduğu, Dosya kapsamında özellikle celp edilen gümrük evrakı, hava yük senedi (AWB), dava dışı THY teslim evrakı gözetildiğinde, davacının ediminin gereği gibi ifa edildiğinin değerlendirildiği, Davalının ise ödeme veya sair şekilde ediminin ifa edildiğinin sabit olmadığı, Takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve inkar tazminatı konusunda takdirin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalının ifa borcunun para borcu olduğu, sözleşmede ifa yeri belirtilmediği ve ifa yeri belirtilmemesi sebebiyle para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle davacı alacaklının ikametgahının ifa yeri olduğu 6100 Sayılı HMK’nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer olan davacı alacaklının ikametgah Mahkemesi’nin de yetkili oması sebebiyle davalı vekilinin Mahkememiz yetkisine ve 2004 Sayılı İİK’nun 50/1 maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından taraflar arasında hava taşıma sözleşmesi akdedildiğini, kendilerinin taşıma edimini yerine getirmesine rağmen davalının navlun ücreti ve konşimento ücretini ödemediğini iddia etmiştir. Davalı vekili tarafından iddia edilen hususlar kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında davacının taşıyıcı, davalının taşıtan olduğu, davalıya ait emtianın … Havalimanından … Havalimanına hava yolu ile taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Mahkememizce taşıma evrakları ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında mail yolu ile taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı tarafça taşıma hizmetinin yerine getirildiği, taşıma hizmetine karşılık dava konusu faturanın düzenlendiği ve söz konusu faturanın davalı tarafça BA sında bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava konusu taşıma hizmetinin ifa edildiği taşıma evrakları ve tarafların BA ve BS formları ile ispat edilmiştir. Ancak davalı tarafça taşıma hizmeti bedelinin ödendiğine dair dosyaya geçerli ve kesin bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafça taşıma hizmetinin davalı tarafa verildiği ve alacaklı olduğu ispat edildiğinden açılan davanın kabulüne, alacak fatura ve taşıma evrakları ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranından icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.022,38 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 180,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 841,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 180,77 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 240,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.263,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır