Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1121 Esas
KARAR NO : 2023/255

BİRLEŞEN(BAKIRKÖY .. ATM … E- … K )DAVA YÖNÜNDEN

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2015 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sollama yasağı olan bölgede hatalı sollama yaparak kendi şeridinde seyir halindeki müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, bu durumun 19/05/2015 günlü trafik kazası tespit raporunda da sabit olduğunu, izah edilen trafik kazası sonucu davalılardan …’nın müvekkili …’nın aracına çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerinde yaralanan müvekkilinin yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarfından ZMMS ile sigortalı olduğunu, trafik kazası ile illiyet – nedensellik bağı bulunan Özürlülük Raporundan da anlaşılacağı üzerine müvekkilinin %19 oranında vücut foksiyon kaybına uğradığını, nu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş’den alınarak müvekkiline ödenmesine, hdavalı …’dan 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: DAVALI … SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın ise 19/05/2015 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir sigorta poliçesi bulunmadığını, tramer kaydı incelendiğinde … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 17/02/2015/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunun görüleceğini, dolayısıya davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, davacı vekili müvekkili …’nın malul olması sebebiyle müvekkili şirketten daimi iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınmasının gerektiği, bu nedenlele aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın ya kazanın olduğu yer mahkemesinde, ya da davalıların en azından birinin ikame ettiği yer mahkemesinde açılması gerektiği, bu nedenle davacı tarafın davasını yetkisiz bir mahkemede açtığını, yetki açısından davanın reddini talep ettiği, kazanın oluş şekline ve kaza yerinin meydana geldiği yer göz önüne alındığında davacı tarafın da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının vücut fonksiyon kaybı ile ilgili hastane sağlık kurulu raporunu kabul etmediğini, davacının kazadan sonra aldığı raporu kabul etmediğini, bunun için yeniden hastaneye sevkini talep ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: DAVALI … SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, bunun için dosyanın ATK’ya sevkini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı takdirde işletene düşen bir sorumluluğun olmayacağını, ayrıca maluliyet tazminatının gerekip gerekmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle kusur tespiti için dosyanın ATK’ya sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP; 19.05.2015 tarihinde …’nın sevk idaresindeki … plakalı araç sollama yasağı olanl bölgede hatalı sollama yaparak kendi şerindinde seyir halinde gitmekte olan müvekkili davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığının 19.05.2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu belirterek davanın gerek konusu gerekse de tarafları daha önce açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile aynı olduğunu, usul ekonomis bakımından işbu dosya ile birleştirilmesine, meydana gelen trafik kazası neticesinde sorumlu olan davalılardan araç maliki yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacıya ödenmesine, yine meydana gelen kaza sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak advacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … ATM’nin 11/05/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamıyla dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 25/03/2019 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile davanın Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Davalılar … ve …. San. Ve Tic. A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece eksik inceleme ile taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden esasa ilişkin diğer davalı istinaf itirazları konusunda değerlendirme yapılmamıştır..” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı …’in Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesi sunmuş,maliki olduğu … plakalı aracın işleteni olmaıdğını,aracın dava dışı … Otomobilcilik tarafından kiralandığını, kendilerince de …. Holding’e kiralandığını bu sebeple husumet itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan kira sözleşmeleri dosya arasına alınmış, kiralama ilişkisinin e ticari defterler incelenmekle ,KABİS yazılan müzekkere uyarınca aracın kiralanmasına yönelik kayıt olmadığı ve Vergi Dairesine yazılan müzekkere uyarınca da davacının kiralama ilişkisine yönelik izahat dilekçesi sunduğu görülmüştür.
01/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ….in defterleri incelenmekle kiralama ilişkisine ve faturalara dair kayıtların olduğu görülmüş,
… Otomobilcilik’e dava ihbar edilmiş ,beyan dilekçesi ile davalı ile kiralama ilişkisini kabul ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı sonrasında yapılan yargılamada davalı …’in işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf asıl davada davalı … Sigorta aleyhine sehven dava açtıklarını ve bu davadan feragat ettiklerini belirtmekle ;
17/12/2018 tarihli dilekçesi uyarınca da … sigorta ile sulh olunduğu maddi tazminat ,ücreti vekalet ve yargılama giderinden feragat ettiklerini İstinaf ilamı sonrasında yapılan yargılama aşamasında da ,maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi ,manevi tazminat taleplerinin de davalı … tarafından karşılandığını ve alacak taleplerinin kalmadığını beyan etmiştir.
Kaza sonrası oluşan maddi tazmin talebi davalı … sigorta tarafından karşılanmış olmakla dava konusuz kalmış olup; davalılar … ve …. San. Ve Tic. A.Ş hakkındaki maddi tazminat talepli davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat talebi yönünden ise asıl dava davalısı … tarafından davacının tazminat talebi karşılandığından davanın konusuz kaldığı ,birleşen dava uyarınca da dava ehliyeti bakımından yapılan değerlendirme uyarınca davalı …’in işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava Yönünden
1-Davalı Sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine
2-Davalı …’ya açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 27,70-TL peşin harç ile 88,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 64,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş ‘ye verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen Dava yönünden
1-Davalı Sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine
2-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye karşı açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile reddine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL harcın 187,86-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 7,96-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.332,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/03/2023

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.