Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1105 Esas
KARAR NO : 2023/349
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2020 tarihinde … plaka sayılı aracın meydana getirdiği trafik kazasında, olay sırasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin işbu kaza sonrasında dizlerinde ağrı ve şişlikler oluşup, vücudunda BTM ile giderilemeyecek kırıklar meydana geldiğini, hastaneye getirildiği zaman acil olarak muayene altına alındığını, yaralanması basit tıbbi bir müdahele ile giderilemeyecek derecede olduğunu, müvekkilinin bu yaralanma sebebiyle rahatsızlığının söz konusu olduğunu, davalı tarafın maddi tazminat adı altın da bugüne değin müvekkili tarafına herhangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu sebeple bu maddi tazminat davasını açtıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı açması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, hesaplamanın Trh-2010 Tablosu Ve %1,8 Teknik Faiz İle Yapılması Gerekmekte Olup Teknik Faizle Hesaplama Yapılmasına İlişkin Ara Karar Usul Ve Yasaya Aykırı olduğunu, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının taleplerine konu geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı aracın zmss sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalıdan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/04/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 120,60TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tercüman bilirkişiye takdir edilen ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 850,00 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır