Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2021/723
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazı ve ileri sürdüğü yetki itirazının hukuken yerinde olmadığını, huzurdaki davaya konu icra takibi de fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğunu, ilgili Kanun hükümleri uyarınca alacaklının seçimlik yetkisi olduğunu icra takibini kendi yerleşim yerinde de açabileceğini, alacaklının yerleşim yeri olan Başakşehir, Küçükçekmece Adliyesi’nin yargı çevresinde olduğundan yetki itirazı yerinde olmadığını, davalının bu itirazının reddi gerektiğini, alacaklının hafriyat işiyle uğraştığını, kendi mülkiyetindeki kazıcı-yükleyici makineleri davalı şirkete kiralama ve aylık olarak kira bedeli alma hususunda anlaştığını, ancak davalı davacıyla aralarındaki anlaşmaya uygun olarak ödemeleri her ay yapmadığını, davacı ile davalı arasında makinelerin kiralanması hususundaki bu anlaşmayı faturalar ve cari hesap ekstresi açıkça gösterdiğini, bu noktada davalının, davacı ile arasındaki borç ilişkisine ve borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davacı ile aralarında mevcut ticari ilişkiye rağmen davalı, kullandığı makinelerin kira bedellerini ödemediğinden ödeme hususunda görüşmeler yapılmışsa da, buradan bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davacının alacağını tahsil amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; ancak davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı ile davacının tacir olması ve aralarındaki işin ticari iş niteliğinde bulunması sebebiyle bu ilişkiden doğan alacaklara avans faizi yürütülmesinde yasalara aykırılık bulunmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı göüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlığın taraflar arasında şifai akdedilen hafriyat makinelerinin kiralama işi kapsamında kiralama ilişkisinden kaynaklandığı kaynaklı olduğu ;, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/07/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır