Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1071 Esas
KARAR NO : 2023/236

DAVA : Alacak (İİK 308/b Madde Gereğince Alacağın Tesbiti)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İİK 308/b madde gereğince alacağın tesbiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davasında Davalı … A.Ş.’nin konkordato projesinin İİK md.305 şartlarını taşıdığı gerekçesiyle tasdikine 17.09.2020 tarihinde karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalı … A.Ş.’nin Bankamızın …/… Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davalı … A.Ş.,’nin 7.8.2020 tarihinde … ‘da gerçekleştirilen Adi Alacaklılar Kurulu Toplantısında yapılan konkordato teklifi oylamasında müvekkili banka alacağı 10.936.180,07 TL, Rehinli Alacaklılar Kurulu Toplantısında ise 20.000.000,00 TL olarak dikkate alındığını, toplam 30.936.180,07TL alacaklarının kabul edildiğini, mahkemenin konkordato tasdik tarihinde müvekkilinin anapara alacağının 24.145.465,30 TL olduğunu, ayrıca işbu dava tarihi itibarı ile 26.482.231,68 TL anapara, 335.755,08 TL masraf, 1.928.141,94 TL tahakkuk etmemiş faiz, 44.775,86 TL BSMV, 18.813.785,67 TL temerrüt faizi ve 940.689,91 TL temerrüt faizi BSMV’i olmak üzere toplam 48.545.380,14 TL güncel alacaklarının bulunduğunu, bildirilen anapara alacağının altında bir miktar ile alacak nisabına dahil edilmelerinin hukuki bir izahı bulunmadığını, temerrüt faizinin işletilemeyeceği süre içerisinde anapara alacaklarının borçlunun kabul ettiği ve mahkemenin hükme esas aldığı miktardan çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece eksik inceleme ile tesis edilen hükmün kaldırılması gerekmekte olup, kabul edilmeyen alacaklarının yönünden İİK m.380/b gereğince konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir aylık süre içerisinde alacaklarının tespitini teminen mahkememize başvuru zorunluluğu doğduğunu, … A.Ş.’nin geçici mühlet tarihi olan 18.01.2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın toplam nakdi riski 22.870.707,68 TL ve toplam gayrinakdi riski 12.008.486,83 TL olmak üzere toplam 34.879.194,51 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle davalı … A.Ş.’den olan 3.943.014,44 TL tutarındaki müvekkili alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 3.943.014,44 TL’nin tespitine ve 18.01.2019 geçici mühlet tarihinden itibaren yıllık %38,40 temerrüt faizi ile birlikte (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin tasdik kararından önce davacı banka tarafından İİK 299 uyarınca komiser heyetine alacak bildiriminde bulunulduğunu, ancak davacı bankanın bildirdiği alacak miktarının bir kısmı müvekkili şirketçe reddedildiğini, işbu ret beyanına davacı bankanın itiraz etmesi üzerine ise Mahkemece, ”davacı bankanın geçici mühlet ve rapor tarihi itibariyle alacağının bilirkişi marifetiyle tespitine” karar verildiğini, işbu rapora göre; davacı bankanın rapor tarihi itibariyle (27.07.2020) toplam alacağı 30.936,180,07 TL iken, rehinle temin edilen alacağı 20.000.000 TL, konkordatoya tabi adi alacağı ise 10.936.180,07 TL olarak tespit edildiğini, dolayısı ile davacının, rehinle temin edilen 20.000.000 TL alacağının İİK 302/V uyarınca konkordato nisabında dikkate alınmamış olup 10.936.180,07 TL alacağı tasdik edilen konkordato projesine tabi olduğunu, davacı bankaca bildirilen çekişmeli alacak hakkında yasal düzenlemeye uygun olarak mahkemece, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, 27.07.2020 tarihi itibariyle davacı bankanın müvekkili şirket uhdesinde faiziyle birlikte toplamda 30.936,180,07 TL alacağı bulunmakta olup davacının fazlaya ilişkin kötüniyetli taleplerinin reddi gerektiğini, 27.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın rehinle temin edilen 20.000.000 TL alacağı bakımından 6.883.130 TL faiz hesaplaması yapıldığını, söz konusu 6.883.130 TL faiz tutarı konkordatoda nisabına da dahil edildiğini, davacı bankanın 4.053.050,77 TL adi alacağı bakımından ise yasal düzenleme uyarınca mühlet içerisindeki dönem için faiz hesaplaması yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davacı bankanın gerek mühlet kararı öncesi gerek ise mühlet içerisinde tahakkuk etmemiş faiz talepleri haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davacı bankanın kendi defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda hükme ve denetime elverişli 27.07.2020 tarihli rapor ile davacının rapor tarihi itibariyle 20.000.000 TL rehinli ve 10.936.180,07 TL adi (konkordatoya tabi) alacağı bulunduğu, müvekkil şirketten başkaca nakdi nitelikte alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden, müvekkili şirket geçici mühlet tarihinden (18.01.2019) önce temerrüde düşürülmediğinden ve mühlet içerisinde ise adi alacağa faiz işletilemeyeceğinden, Konkordato nisabına esas alınan 27.07.2020 tarihli raporda rehinle temin edilen alacağa kanuna uygun olarak faiz işletildiğinden ve hesaplanan faiz tutarı konkordato nisabına dahil edildiğinden, davacı bankanın, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından alınan 27.07.2020 tarihli hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen haricinde müvekkili şirketten başkaca alacağı bulunmadığından haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esasında yapılan yargılamada davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine; İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile “Konkordatoya tabi çekişmeli alacağın tahsili için açılan davaların niteliği gereği T.T.K. 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesi uyarınca açılan bu dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. İİK’nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.09.2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile … Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Mahkememizin … esasına kaydı yapılan dosyada yargılama devam ederken, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas … karar ile kaydı yapılan konkordatonun feshi davasında konkordato tasdik kararının davacı alacaklı … Bankası Anonim Şirketi yönünden kısmen feshine karar verildiği ve verilen kararın 08.09.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle mahkememizde açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında yargılamaya yapılmasına gerek yoktur. Bu durumda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hüküm altına alınması gerekir. Tarafların yargılama masraflarından sorumluluğunun tespiti için davanın konusuz kalmasına neden olan işlemindeki haklılık durumunun belirlenmesi gerekir. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas … kararında belirtildiği üzere davalı şirketin konkordato projesi kapsamında borcunu ödemediği davacı bankaya borcu bulunduğu buna göre davanın konusuz kalmasına neden olan durum itibariyle davacının bir kusuru bulunmadığından yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmaması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının daha önce peşin alınan 67.336,83 TL harçtan mahsubu ile 67.156,93 TL bakiye karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.391,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 7,80TL vekalet harcı toplamı olan 242,10 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.