Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1056 Esas
KARAR NO : 2021/1177
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … sıra numaralı ve 08/10/2009 tarihli faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını müvekkili ile davalının hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığından söz konusu faturaya ilişkin borcunun da bulunmadığını, 6098 sayılı TBK 146.maddesinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturanın 2009 tarihli olduğundan zamanaşımına uğramış olduğunu, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …’nın imzalamış olduğu yapı denetim sözleşmesi ile davalıya ve hissedarlarına ait, … İli … İlçesi … Mah., … pafta, … ada, … parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini üstlendiğini, müvekkili şirketin inşaatı %47 seviyesinden teslim alıp %100 seviyesine kadar denetlediğini, bu işlemlere ilişkin müvekkilinin davacıya fatura kestiğini, faturanın KDV’sinin ve vergisinin ödendiğini ancak yapı sahibinin hakediş bedelinin eksik kalan miktarını yatırmadığı için belediyeden ödeme alamadığını, bu hakedişe ilişkin seviye tespitinin 22/06/2016 tarihinde yapıldığını bu nedenle alacağın 22/06/2016 tarihinde muaccel olduğunu ve 10 yıllık zamanaşımının süresinin bu tarihten başladığını beyanla davacının açmış olduğu davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı ilamında; davalı alacaklının icra takibine konu ettiği faturanın 08/10/2009 tarihli olduğu, faturaya dayalı alacakta tarafların sözleşmesel ilişkiyi kabul ettiği varsayılsa dahi alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı alacaklının iş bu dava dosyasında alacağının ispatlamak için icra dosyasına dayanak yaptığı faturadan başka bir delil sunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan yapı denetim hizmet sözleşmesinin 2011 tarihli olduğu ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargılama konusu yapıldığı, dosyanın İstinaf aşamasında olduğundan derdest olduğu gerekçesi ile davacının açmış olduğu işbu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili 06/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememiz kararını İstinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 25/11/2021 tarih, …. Esas ….Karar sayılı ilamında; “…. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK’nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re’sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re’sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi 07/12/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararında yapı sahibi ile yapı denetim şirketi arasındaki uyuşmazlıkta alacağın 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu gereğince imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklandığı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/11/2019 tarihli … Esas …Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Tüm dosya kapsamından yargılamaya konu faturanın yapı denetim sözleşmesine istinaden düzenlenmiş olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.” denilerek dosya Mahkememize iade edilmiştir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
İşbu davanın davacı ile davalı arasında faturadan kaynaklı menfi tespit istemine yönelik olduğu, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı göz önüne alınarak Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
16/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır