Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2022/181

DAVA : Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/03/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K. Sayılı dosyası tahtında görülen davada; müvekkilinin davalıdan 58.905.63 TL bakım masrafı alacağı 37.134,90 TL mahrum kalınan kar alacağı bulunduğu tespit edildiğini, fakat talepleri ile bağlı kalınarak 1000 TL mahrum kalınan kar, 1.000 TL bakım masrafları, 3.489,14 TL yediemin ücreti, 404 TL nakliye ve taksi ücreti yönünden davalarının kabulüne karar verildiğini, karar taraflarca İstinaf Kanun Yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarı belirli olduğundan bakiye alacak hususunda başkaca hiçbir inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kesin delil niteliğindeki mahkeme ilamı uyarınca davalarının kabulünü talep ettiklerini, davalının haksız eylemi ile sebep olduğu 37.134,90-TL kiralama zararı (gelir kaybı), 58.905,63-TL bakım(tamir) masraflarının haciz tarihi olan 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka mevduat faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK md 114′ hükmü gereğince; daha önceden kesin hükme bağlanmış olan iş bu dava İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya numarası ile görüldüğünü, tekrardan açılması usule aykırı olduğundan esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddedilmesini, Müvekkili şirket … ; İpek İnşaat Malz. San. Ve Tic. A.Ş ‘ den olan alacağı sebebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği İnegöl … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyası kapsamında dosya borcunu tahsil etmek amacıyla 24/12/2013 tarihinde haciz tatbik ettiğini, yapılan bu haciz esnasında, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak icra memuru haciz kararı gereğince 2 adet forklift makinayı haczettiğini, İstanbul … İcra hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasının reddedildiğini, müvekkilinin borcunu tahsil ettiğinden 01/04/2014 tarihinde icra dosyasındaki alacağından feragat ettiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği üzere makineleri kullanmadığını, dolayısıyla bakım masrafı talep etmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini; kötü niyetli davacı tarafa %40 ‘tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız haciz sebebiyle dava konusu forkliftlere ilişin uğranılan gelir kaybı ve bakım masraflarının davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ekinde Mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası borçlusu … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş nin borcu kapsamında davacıya ait iki adet forkliftin haczedilmesi sebebiyle istihkak davası açtığı ve haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacının istihkak iddiasının kabulüne ve davacıya ait iki adet forklift üzerideki haczin kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …. karar sayılı, İnegöl … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı, İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davalı tarafından dava dışı …. İnşaat Malz. San. Ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine geçildiği, bu dosyadan yazılan talimat üzerine İnegöl …. İcra Dairesi’nin … Talimat sayılı dosyasında 24/12/2013 tarihinde davacıya ait forkliflere haciz uygulandığı, davacı tarafından 27/12/2013 tarihli dilekçe ile istihkak iddia edildiği, İstanbul …. İcra Dairesi tarafından 27/12/2013 tarihli karar ile dosyanın icra hukuk hakimliğine sunulmasına karar verildiği, İstanbul …. İcra hukuk mahkemesinin 03/01/2014 tarihli karar ile istihkak iddiasının reddine ve davacının istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, bu karardan sonra davacı tarafça 02/01/2014 tarihinde İstanbul …. Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 15/09/2015 tarihinde araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğu, sözleşme gereğince kiralandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile forkliflerin üzerindeki hacizlerin fekkine karar verildiği, davacının yediemin ücretini ödeyerek 20/11/2015 tarihinde araçları teslim aldığı anlaşılmıştır. İstanbul …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasının ve İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu vekilinin alacak haricen tahsil edildiğinden bahisle 01/04/2014 tarihinde hacizlerin fekkini talep ettiği, icra müdürlüğünce gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin fekedildiği, menkul mallar üzerindeki hacizlerin fekki için talimat dosyalarına müzekkere yazılmadığı, bu hususun icra dairesince, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine yazılan 10/06/2015 tarihli müzekkere cevabı ile de sabit olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya aslının gelmiş olduğu, yapılan incelemede; davacının … Makineleri San ve Tic A.Ş, davalısı … Hizmetleri A.Ş olan tazminat davasında, davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen iki adet forkliftin haksız ihtiyati hacizden kaynaklı olarak tazminat davası açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda haksız haciz sebebiyle dava konusu forkliftlerin bakım masrafının 58.905,63-TL olduğu, kira gelir kaybının 37.134,90-TL olduğu, yediemin ücretinin 3.489,14-TL, taksi ve nakliye ücretinin 404,00-TL olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak davacının bakım masrafı ve gelir kaybı taleplerinin kabulü ile, 2.000 TL nin 21/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 3.489,14 TL yediemin, 404,00 TL nakliye ve taksi ücreti olmak üzere toplam 3.893,14 TL nin ise 20/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından tarafı olmadığı İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının dava dışı borçlusunun borcu sebebiyle istihkak iddiasında bulunmasına rağmen dava konusu iki adet forkliftin haksız olarak haczedildiğini ve bu haksız haciz sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davacının istihkak iddiasına ilişkin İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacının istihkak iddiası haklı görülmüş ve haczin haksız olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle davacının haksız haciz sebebiyle uğradığı zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. Aynı konuda daha evvel davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açılmış ve söz konusu yargılamada alınan bilirkişi raporunda haksız haciz sebebiyle dava konusu forkliftlerin bakım masrafının 58.905,63-TL olduğu, kira gelir kaybının 37.134,90-TL olduğu, yediemin ücretinin 3.489,14-TL, taksi ve nakliye ücretinin 404,00-TL olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak davacının bakım masrafı ve gelir kaybı taleplerinin kabulü ile, 2.000 TL nin 21/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 3.489,14 TL yediemin, 404,00 TL nakliye ve taksi ücreti olmak üzere toplam 3.893,14 TL nin ise 20/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. İş bu karar ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu nedenle Mahkememizce iş bu yargılamada alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek bilirkişi raporunda belirtilen ve Mahkemece hüküm altına alınmayan davacının bakiye zararı hüküm altına alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından kesin hüküm dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı talep ettiği alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası açtığı, ancak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu uyarınca talep sonucunu arttırmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından talep sonucu artırılmamakla açılan dava kısmi davaya dönüşmüştür. Kısmi dava ile talep edilen alacakların fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması şartı ile fazlaya dair kısmı ıslah veya ek dava yolu ile talep edilebilir. Davacı tarafından da ek dava yoluna gidilmiş ve asıl dava ek dava yönünden kesin hüküm dava şartı koşullarını oluşturmayacaktır ve ek dava yönünden kesin delil niteliğindedir. Davacı vekili tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan bakiye alacağı için dava açılmış ve Mahkememizce bakiye alacak hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş ve fazlaya ilişkin kısım için Mahkememize iş bu dava açılmıştır. Dolayısıyla iş bu davada kesin hüküm koşulları oluşmadığından davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının dava konusu haksız haciz sebebiyle uğradığı 36.134,90-TL kiralama zararı (gelir kaybı) ve 57.905,63-TL bakım (tamir) masrafı toplamı olan 94.040,53-TL maddi zararının haciz tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 6.423,90 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.605,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.817,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.883,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.605,98 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.665,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/105 esas sayılı dosyaların mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.