Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1049
KARAR NO : 2021/1170
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı arasındaki Nakliye Sözleşmesinin yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle doğmuş olan ve bunun dışında ayrıca nakliye bedelinin haricinde fazladan talep edilen, müvekkili tarafından ise müşterisine karşı olan yükümlülüklerini ihlal etmemek amacıyla baskı altında yaptığı ödemelerin taraflarına ödenmesi defalarca davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflarınca İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası marifetiyle icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, ancak davalı, ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası marifetiyle takibin durdurulmasını ve itirazlarının kabulünü talep ettiği, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı 04.11.2020 tarihli kararı ile davacının şikayetinin kabul edildiğini ve ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü sebebiyle iptaline ve öğrenme tarihinin 09/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, ardından davalı/borçlunun yetki itirazının da mevcut olması sebebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nce yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının, yetkili daire olan Silivri İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, Silivri .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı davalı-borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli Nakliye Sözleşmesi uyarınca navlunların 24 adet tır ile İtalya’dan Türkmenistan’a taşınmasının kararlaştırıldığını, bu hizmetin karşılığı olarak davalıya her tır başına 7.100,00-EURO olmak üzere toplamda 170.400,00-EURO ödeneceğini, müvekkili tarafından bu nakliye bedelinin %50’sinin yüklemenin başında kalan yarısının ise navlunların alıcıya teslim edileceği sırada boşaltma noktasında ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, navlunların 06/05/2020 tarihinde yüklemesinin yapıldığını, teslimat süresinin maksimum 20 gün olarak sözleşmede açıkça belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak araçların sürekli olarak çeşitli konumlarda bekletilmesi suretiyle ilerlemesi için talep edilen haksız bedeller müvekkil tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafından taşınması üstlenilen hiçbir navlun, süresinde boşaltma noktasına varamadığını, sözleşmede bedelin ne zaman ödeneceği çok açık bir şekilde hüküm altına alınmış iken araçlar sürekli ve gerekçesiz olarak bekletildiğini ve araçların ilerlemesi için sürekli müvekkilinden sözleşme dışı ek ödemelerin talep edildiğini, müvekkilinin ise taşıma konusu navlunların nakliyesini taahhüt ettiği müşterisi ile yaptığı sözleşme gereği yükümlülüklerini ihlal etmemek ve yükü zamanında teslim etmek amacıyla, araçlar yükü teslim etmediği süre boyunca müşterisinden hiçbir ödeme almadığı halde araçların ilerlemesi için baskı altında ve davacı yanca mecbur bırakılarak bu ödemelerini yapmış olduğunu, davalı tarafa, taşımaya ilişkin tüm gerekli belgeler müvekkili tarafından eksiksiz gönderildiği halde davalı tarafından müvekkiline, araçların güncel hareketlerine dair bilgi ve teslimata dair CMR’ler bir türlü gönderilmediğini, taşıma boyunca yükümlülüklerine aykırı davranan davalı tarafça müvekkilinin sürekli olarak CMR belgelerinin gönderileceği söylenerek adeta oyalandığını, müvekkili şirket, Beyoğlu …. Noterliği’nin 18.08.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen 28.800 EURO ve taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere teslimatı geciken her gün başına 100 Euro olmak üzere 24 tırın geciktiği günler için toplam 101.700,00-Euro’nun ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususunu davalıya ihtar ettiğini, ihtarname davalı tarafından tebellüğ edilmiş olmasına karşın, ihtarnameye yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası marifeti ile başlatılan icra takibine yönelik olarak İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası marifeti ile Menfi Tespit davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, huzurdaki İtirazın İptali davasının, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı menfi tespit dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle huzurdaki davanın, aralarında hukuki bağlantı bulunan İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası marifeti ile derdest olan Menfi Tespit dava dosyası ile birleştirilmesine, akabinde haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun Silivri …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası marifetiyle başlatılan icra takibine olan tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali davasıdır.
Davalı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle İstanbul …. ATM’nin … E. sayılı dava dosyası celbedilerek bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.
Davalı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu İstanbul … ATM’nin … E. sayılı dava dosyasında davalının mahkememiz davacısı olduğu, davalısının mahkememiz davalısı olduğu, davanın derdest bulunduğu, her iki dava dosyasın konusunun aynı icra takibine ilişkin olduğu, her iki dosyada da iddia ve savunmaların aynı olduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini etkileme durumunun bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 166. maddesi gereğince vaki bağlantı nedeniyle İstanbul …. ATM’nin … E. sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın bileştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-HMK 166/3. maddesi gereğince birleştirilme hususunun derhal İstanbul … ATM’nin …. E. sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
16/12/2021
Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.