Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2022/355

DAVA : İtirazın İptali (Antrepo Ücretinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/05/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait antrepoda bekleyen 17.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamında 391 kap ve 20.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamındaki 507 kap çorap muhteviyatı eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı taraf, itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcu olmadığını beyan etmiş ise de, gerek delil listesinde sunduğumuz gümrük beyannamesi örneği, gerekse de yargılama aşamasında celp edilecek diğer belgelerle müvekkil şirket ile davalı arasında hukuki bir ilişkinin varlığı, bu ilişkiden kaynaklanan ardiye alacağının bulunduğunu, dava konusu emtiaların … verdiği vekaletnameye istinaden dolaylı temsilci sıfatıyla … A.ş. tarafından müvekkil şirket antreposuna bırakıldığını, dava konusu eşyanın, davalı şirkete ait olduğu ve davalının bilgisi ve talimatı doğrultusunda antrepoya bırakıldığını, bu sebeple davalının itirazlarının haksız ve dinlenemez olduğunu, BK 574. Maddesine göre antrepo-ardiye sahibinin “Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir. Bu giderler hemen; ardiye ücreti ise her üç ayda bir ve her halde malların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödenir. Ardiyeci, mallara zilyet bulunduğu veya eşyayı temsil eden herhangi bir senet vasıtasıyla onlar üzerinde tasarruf etme yetkisine sahip olduğu sürece, alacakları için bu mallar üzerinde hapis hakkına sahiptir.” Kanunun lafzı, doktrin görüşleri ve içtihatlar doğrultusunda antrepo/ardiye sahibi, taraflarca kararlaştırılmış veya alışagelmiş ticari teamüle göre uygulanan ardiye ücretini ve saklama gereği olmayan bütün giderleri – ki bunlar açıkça sayıldığı üzere nakliye, gümrük, kayıt – talep edebilecektir. Yargıtay … HD’ nin … E. ve …. K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi “…yük sahibinin rıza ve iradesi dışında bir yargısal makamın kararı ile dahi, söz konusu ardiye hizmetinin ifası nedeniyle davacının BK 476. Maddesine göre istemeye hakkı bulunduğu ardiye ücretinin Adalet Bakanlığınca çıkarılan Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mallara Uygulanacak Tarifenin değil, davacıya ait tarife hükümleri doğrultusunda hesaplanacağının kabulü gerekir.” Hükmü çerçevesinde müvekkil şirket tarafından uygulanan ücret tarifesi dikkate alındığında takibe konu ücretin hasıl olduğunu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun … E. … K. Sayılı ilamında “…TCDD işletmesinin gümrüklü eşyanın muhafazasına mahsus yerlerinde bekletilen gümrüklü eşyaya ait ardiye ücretini umumi hükümler uyarınca ve kendi tarifeleri gereğince eşya sahibinden isteyebileceğine, bu ücretin eşyayı takip etmeyeceğine ve eşyanın satış bedeli ile tahdit olunamayacağına ” karar verildiğini, davalı şirketin, Gümrük beyannamesi, taşıma belgeleri ve sair gümrük evrakında alıcı olarak görülmekte olduğunu, dava konusu eşyanın sahibi olarak söz konusu ardiye ücretini ödemekle yükümlü ve sorumlu bulunduğunu, müvekkilin antrepo-ardiye sahibi olarak yükümlülüklerinin BK 574. Maddesinde ve Gümrük Kanunu’nun 96 ve davamı maddelerinde düzenlendiğini, bu yükümlülüğün özü, kendisine teslim edilen menkul malın ihtimamla muhafazası ile muhafazaya ilişkin tedbirleri almak ve gümrük antreposunda bulunduğu sürece eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamak olduğunu, hukuki mantık ve ilkeler gereği bir yükümlülük aynı zamanda bir hak da doğuracaktır ki! Bu husus da BK %74. Maddesinde düzenlenen ardiye ücretini talep hakkı olduğunu, gümrük antreposu işleticisi olan müvekkil şirketin, Türk Ticaret Kanunu gereği “kar elde etmek” amacıyla kurulduğunu, verdiği antrepo hizmeti karşılığında para kazanmak istediğini, Yaptığı işin bedelini de BK. 574 maddesine göre mal sahibi/saklatandan ücret isteyebilmesi en doğal hakkıdır. Zira müvekkil, alıcı – davalı tarafından kendisine teslim edilen malları gümrük işlemleri bitene kadar muhafaza ettiği ve gümrük gözetimi altında bulundurduğunu, Gümrük Kanunu 101. Maddesi gereği antrepoya girmiş eşyanın gümrük antrepo rejimi altında kalış süresi sınırsızdır. Dolayısıyla mallar antrepoda kaldığı sürece müvekkil ardiye/antrepo ücretine hak kazanacaktır. Malı ithalat ile Türkiye Gümrük Bölgesine sokan davalının bunun bu bölgeden çıkartılması için her türlü işlemi yaparak sorumluluğunu sonlandırması gerektiğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı Türkiye Gümrük Bölgesine giren malını gümrük sahasından çıkarmayarak basiretsiz bir tacir gibi hareket etmiş; ihmali bir davranış sergilemiştir. Bu haksız eyleminin sonuçlarına katlanarak ardiye ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz haksız, yersiz olarak kötü niyetle yapıldığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki her türlü itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20′ den aşağı olmamak üzere alacaklı müvekkil lehine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen Alacak konusu ardiye ücreti konusunda, Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetim ve YGM (Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri) gözetiminde faaliyet gösteren davacı …. Dış Ticaret firmasının antreposunda, davalı … Çorap Örme San. Ltd. Şti. firmasına ait 17.09.2013 tarih ve …. Sayılı Antrepo Beyannamesi ile 391 kap, 29.09.2013 tarih ve … Sayılı Antrepo Beyannamesi ile 507 kap Eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün E: … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı müvekkil … Çorap ve Örme San. Ltd. Şti. firmasının borcun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, taraflar arasında hukuki ilişkinin varlığı ve bu ilişkiden kaynaklanan ardiye alacağının bulunduğu, bu eşyaların antrepoya davalı … Çorap ve Örme San. Ltd. Şti. firmasının dolaylı temsil sıfatı ile Gümrük Müşaviri …. A.Ş. tarafından bırakıldığı ve bu durumdan da eşya sahibinin haberdar olduğu be sebeple de itirazın haksız olduğu ifade edilerek, itirazın iptali talep edilmekte olduğunu, eşyaların antrepoda kalma süresi ve de sürenin aşılması halinin neden kaynaklandığı bu eşyaların antrepoda neden fazladan kaldığının tespitinin gerekmekte olduğu, bu yönde değerlendirme yapılması gerektiği, eşyaların, düzenlenen Antrepo Beyannameleri ile antrepo rejimine tabi tutulduğu dolayısıyla bu eşyaların antrepoda sınırsız kalma statüsü kazandığını, antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar için; 23.09.2013 tarih ve … sayılı, yine 23.09.2013 tarih ve …. sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesinin verildiğini, 02.10.2013 tarih ve … sayılı Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesi neticesinde, … Ltd firması adına 2013 yılında düzenlenen tüm … belgelerinin sahte ve geçersiz olduğunu, 2013 yılı öncesi de …. Ltd firması adına düzenlenen …belgeleri ile Bakanlık aracılığı ile araştırma yoluna gidildiğini, cevap alındığında konunun ayrıca değerlendirileceğini, 5607 sayılı kanun kapsamında inceleme ve soruşturmaların devam ettiğini, bu gerekçe ile de “inceleme ve soruşturma devam ettiğinden halihazırda gümrük denetiminde bulunan eşyaların mükellefine teslim edilmemesi icap eder” şeklinde Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne talimat verildiği, mezkur beyanname muhteviyatı eşyanın göndericisinin …Ltd olması nedeniyle Halkalı Gümrük Müdürlüğü yetki ve sorumluluğu altında bulunan davacının işletmesinde bulunan antrepodan eşyaların ithalatına izin verilmediğinin görüldüğünü, Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi talimatı ile eşyaların tüm tasarruf hakkını elinde tutan Gümrük idaresi beyanname muhteviyatı eşyaları soruşturma, kovuşturma ve de tüm adli işlemler tamamlanıncaya kadar bu eşyaların, Gümrük Kanunu’nun 50. Maddesinin 2 nci fıkrası gereğince Gümrük idaresi gözetimindeki kaçak ambarına şevkini sağlamakla yükümlü bulunmakta, olduğunu, yukarıda izah olunduğu üzere eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresi sınırsızdır, ancak delil olarak sunulan belgeler incelendiğinde eşyanın antrepoda sınırsız kalma statüsü 17.09.2013 tarih ve …. Sayılı Antrepo Beyannamesi eşyalar için 23.09.2013 tarih ve …. sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile 20.09.2013 tarih ve … Sayılı Antrepo Beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 23.09.2013 tarih ve … sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile bu statü sona ermiş eşyaların antrepodan çıkartılması hususunda 30 günlük süreç başladığını, yani beyan tarihine bakıldığında bu eşyaların 23.10.2013 tarihi itibari ile antrepodan çıkartılması, fiili ithalatının yapılması gerekmekte iken, mezkur müfettiş raporu gerekçe gösterilerek ve talimat gereği bu eşyaların antrepodan çıkarılmadığı/çıkarılamadığının anlaşıldığını, gerek sunulan belge üzerinde gerekse anılan Gümrük Mevzuatı incelendiğinde, antrepo işleticisi ve eşya depolatan arasında ticari bir edimin olduğunu, depolanan eşyaların mevzuat gereği ilgili beyannamelerinin gerekli şart ve yönetmelik gereğince zamanında ve usulüne uygun beyan edildiğini, eşyaların müfettiş talimatı gereğince Gümrük Müdürlüğü’nce ithaline izin verilmediği bu sebeple eşyanın antrepoda kaldığını, her ne kadar eşyaya hapis uygulansa da bu eşyaya 5607 sayılı kanun kapsamında el konulduğuna dair bir iş ve işlemin mevcut olmadığı sadece müfettiş raporunda da ifade edildiği üzere, ” soruşturma yürütüldüğünden eşyaların ithaline izin verilmesinin uygun olmayacağı düşünülmektedir.” denilerek eşyalara hapis müeyyidesinin uygulandığı, bu uygulamanın hatalı olduğu, bu sebeple de eşyaların antrepoda kaldığı, normal şartlarda eşyanın Gümrük Yönetmeliğinin 346 ncı maddesinin 2 nci paragrafında da ifade edildiği üzere eşyaların tescil tarihi olan 23.09.2013 tarihini izleyen 30 gün içinde antrepodan çıkartılması gerekli olmasına rağmen ilgi müfettiş raporu ile antrepoda kalmasının zorunlu hale getirildiği ancak bu eşyaların kaçak olduğu tespitinin yapılmadığının görüldüğünü, ayrıca da 4458 Sayılı Gümrük Kanunu’nun 50 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre Gümrük idareleri, söz konusu eşyayı durumu belirleninceye kadar, eşya sahibinin risk ve hesabına gümrüğün gözetimindeki özel bir yere sevk edilebilir, denilmekle eşyanın şevkinin mümkün olduğu, ancak Gümrük idaresince böyle bir uygulamaya gidilmediğinin görüldüğünü, tutulan eşyaların gümrük gözetiminin ve emniyetinin daha sağlıklı sağlanabileceği tasfiye işletmesi deposuna ya da Gümrük Müdürlüğü kaçak ambarlarına şevkinin sağlanması gerektiğini, bu itibarla mevzuat gereği ilgi beyanlarını ve de gümrüğe karşı olan sorumluluklarını yerine getiren, müvekkil … Çorap ve Örme San. Ltd. Şti. nin icra takibi konusu olan ardiye alacağına muhatap tutulmasının mümkün görünmemekte olduğunu, eşyanın Antrepoya alınış tarihi olan, 17/20.09.2013 gün ile serbest dolaşıma giriş beyanının verildiği 23.09.2013 tarihin arasında 376 gün, yani bu eşyaların antrepodan çıkarılması 23.09.2013 tarihinde ve bu tarihi izleyen 30 gün içersinde mümkün olmaktayken, anılan müfettiş talimatları gereğince eşyaların antrepoda tutulması nedeniyle çıkış işlemlerinin gerçekleşemediğini, açıklanan tüm gerekçeler göz önünde bulundurulduğunda eşyanın antrepoda kalmasına, müvekkil firmanın neden olmadığını, Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesinin verilmiş olması ile yükümlüğünü sonlandırma cihetine gitmiş bulunduğunu, ancak anılan talimat gereğince fiili ithalat işlemini gerçekleştiremediğini, davacı … Dış Tic. a.ş. firması ardiye ücreti talep etmek hakkı bulunmasına rağmen yukarıda açıklanan gerek kanun gerekse izahatlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kabul anlamına gelmemekle birlikte antrepo alacağının sadece 3/6 günlük bölümü … Çorap ve Örme San. Ltd. Şti. firması sorumluluğunda olduğu hususunun gündeme getirilebileceği, netice itibariyle, mevzuatın incelenmesi ile, yukarıda açıklanan ve de belirtilen hükümler çerçevesinde, ardiye birim fiyat ücretinin emsallerine göre pek fahiş birim fiyat yönünden kabul edilmemekle birlikte; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından gönderilen üst yazı ve eki raporun, Halkalı Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına 03.10.2013 gün ve … sayı ile girdiği, rapor içeriğinde eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele kanunu Uyarınca soruşturma yürütüldüğü bu nedenle eşyaların ithaline izin verilmemesinin talimatlandırıldığı, Müfettiş talimatları doğrultusunda eşyaların sahibine teslim edilemediği yukarıda izah olunan Gümrük Kanunu’nun 50 inci maddesinin Gümrük idaresi tarafından işletilmediği, bu nedenle de eşyaların gereğinden fazla antrepoda kalmasına sebebiyet verildiği, burada davacının bir kusurunun bulunmadığı, sorumluluğunun gümrük idaresinde bulunduğu, davanın gümrük idaresine karşı izafe edilmesi gerektiği, antrepo işleticisi olan davacının dava ve iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğinin düşünüldüğünü, öncelikle Halkalı Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 17.09.2013 tarih ve … Sayılı Antrepo Beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 23.09.2013 tarih ve …. sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi, yine 20.09.2013 tarih ve …. Sayılı Antrepo Beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 23.09.2013 tarih ve … sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile ilgili olarak gümrük dosyalarının onaylı bir örneğinin istenmesine, beyanname muhteviyatı eşyaların ithaline Müdürlüklerince izin verilip verilmediğinin sorulmasına, davanın Halkalı Gümrük Müdürlüğüne karşı açılması gerekirken öncelikle husumet itirazı yönünden akabinde haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri, %20 icra inkar tazminatı ile ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, antrepo ücretinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 45.492,12-TL antrepo ücreti alacağına ilişkin ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davalı şirket yetkilileri hakkında dava konusu antrepoda bulunan eşyalar hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından kovuşturma yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda … ve … hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı, … hakkında suçunun unsuları oluşmadığından beraat kararı verildiği ve verilen kararın istinaf kanun yolu incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/03/2016 tarih, …. esas ve … karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin İstinaf Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmesi talebi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi … esas …. karar sayılı ilamı ile; “Davacı vekili, müvekkili şirkete ait antrepoda bekleyen 17.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamında 391 kap ve 20.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamındaki 507 kap çorap muhteviyatı eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğin ileri sürerek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki her türlü itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eşyaların düzenlenen Antrepo Beyannameleri ile antrepo rejimine tabi tutulduğunu, dolayısıyla bu eşyaların antrepoda sınırsız kalma statüsü kazandığını, antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar için; 23.09.2013 tarih ve … sayılı yine 23.09.2013 tarih ve … sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi’nin verildiğini, 02.10.2013 tarih ve …. sayılı Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesi neticesinde 5607 sayılı Kanun kapsamında inceleme ve soruşturmaların devam ettiğini, bu gerekçe ile de “inceleme ve soruşturma devam ettiğinden halihazırda gümrük denetiminde bulunan eşyaların mükellefine teslim edilmemesi icap eder” şeklinde Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne talimat verildiğini, müdürlüğün Gümrük Mevzuatı ve Ceza Kanunlarından kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle eşyaların ardiyede kaldığını savunarak öncelikle husumet itirazı yönünden ve haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya teslim edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı … antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların … iddia ettiği gibi kaçak ambarına alınabilmesi ya da tasfiye işlemlerine tabi tutularak Tasiş Ambarına aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve antrepo işletmesinin buna göre hareket etmesi gerektiği, somut olayda bu kurala riayet edilmediği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo beyannamesi ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen sürenin hesaplanarak davalının sorumlu olduğu ardiye ücretinin tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.507,99 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan … ve …. sayılı antrepo beyannameleri içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir saklama sözleşmesinin kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir mücbir sebep olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı ifa imkansızlığı kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir. Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca ardiye ücretinin tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozularak Mahkememize gönderilmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesi … esas …. karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine bu kez Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 12/10/2020 tarih, …esas ve …. karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasında görülen davada Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 gün ve … E. – … K. sayılı kararı bozan Daire’nin 21.11.2018 gün ve …. E.- … K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: “Davacı vekili, müvekkili şirkete ait antrepoda bekleyen 17.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamında 391 kap ve 20.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamındaki 507 kap çorap muhteviyatı eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğin ileri sürerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki her türlü itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Dava, antrepo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş ardiye ücreti talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş beyannamesi verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düşen yükümleri yerine getirdiğini, sorumluluğun dava dışı gümrük idaresinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, eşyaların antrepo beyannamesi ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun davacıya bildirildiği 31.10.2013 tarihi arasında geçen sürede işlemiş antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo beyannameleri ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine teslim edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise derdest olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında emtianın antrepoya boşaltılmasıyla sözleşmesel ilişkinin kurulduğu tartışmasız olup, mahkemece bu tarihten itibaren emtianın çıkışının durdurulduğu 31.10.2013 tarihine kadar olan antrepo ücretinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 31.10.2013 tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan antrepo ücreti bakımından ise davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davası Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında derdest olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken; davalının davacıya karşı bu hususu ifa imkansızlığı kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının ardiye ücretinin tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih … Esas, … Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozularak Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, adı geçen Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine karar verilmiş, söz konusu dosyadaki yargılama sanıkların beraati ile neticelenerek kesinleşmiştir.
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasındaki 13/04/2015 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu eşyalar ile ilgili olarak Gümrük İdaresince alınan bir tasfiye kararı bulunmadığı, bu nedenle dava konusu eşyaların Tasfiye Ambarına alınmasının söz konusu olmadığı, Halen devam eden ceza davasında hüküm tesis aşamasına gelinmediği gibi, eşyaların kaçak kapsamına alınmadığı, müsadere edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, eşyaların kaçak ambarına alınmasının da mümkün bulunmadığı, Mülkiyeti davalıya ait olan dava konusu eşyaf/eşyaların Antrepo Rejimi altında kalış süresinin sınırsız olduğu, bu nedenle Antrepo işletmecisi şirketin, Antrepo Rejimi altında gümrük denetim ve gözetimine tabi olan dava konusu eşyaf/eşyaları Antrepoda bulunduğu sürece 4458 sayılı Gümrük Kanunu 96. ve Borçlar Kanunu 474. Maddesi hükmü uyarınca muhafaza etmekle yükümlü olduğu ve bu yükümlülükleri gereği Gümrük İdaresine gerek ise davalıya karşı yerine getirmiş olduğundan, davacı şirketin davalı şirketten Borçlar Kanunu 476. Maddesi hükümleri uyarınca eşyanın/eşyaların Genel Antrepoya alındığı 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihlerinden itibaren, icra takip işleminin başlatıldığı 05.02.2014 tarihine kadar depolamaf/ardiye hizmet ücreti talep etmeye hakkı bulunduğu, Davacı … vekilinin, X 20’den aşağı olmamak üzere alacaklı müvekkili lehine icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin, Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Antrepo depolama/ardiye hizmet ücretlerinin serbest piyasa koşulları çerçevesinde tespit edildiği, Antrepo İşleticilerinin genellikle birbirlerinden aşırı fiyat uygulama yönüne gitmediklerinin piyasadan gözlemlendiği, yine de; bölgede hizmet veren Antrepo İşletmelerinin uyguladığı ücretlerin davacı … ücretleri ile kıyaslanabileceği, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir, Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasındaki 20/08/2015 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapor da arz edilen görüşlerimizi değiştirecek yeni bir bulgu ve bilginin oluşmadığını, Eşyaların Antrepoya boşaltılması konusunda davacı tarafından düzenlendiği anlaşılan Antrepo Beyannamelerine istinaden taraflar arasında sözleşmenin kurutduğu, Uyuşmazlığa konu eşyalar ite İlgili olarak davacı Antrepo İşletmesine, Gümrük İdaresince … ve …. sayılı Antrepo Beyannameleri muhteviyatı eşyaların çıkışının durdurulduğu İle konunun kaçakçılık zannıyla yargıya intikal ettirildiğinin bildirilmediği, Keza duruma vakıf olduğu anlaşılan … da Antrepo İşletmesini bu konuda bilgilendirmediği gibi, ancak aleyhlerine ikame edilen “İtirazın İptali” davası Üüzerine eşyaların antrepoya boşaltılmasının üzerinden yaklaşık 9 ay 16 gün geçtikten sonra, 19.06.2014 tarihinde Mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçelerinde duruma açıklık getiritdiğinin anlaşıldığı, Davacı yanın, 6098 sayılı Türk Borçtar Kanunu (Yeni) Madde 574 hükmü gereğince: davalı Müşterisini ardiye alacağı konusunda uyardığı ve alacağını istemeye hak kazandığı, ayrıca 4458 sayılı Gümrük Kanunu 96. Maddesi hükmü uyarınca eşyayı Antrepoda muhafaza etmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünü Gümrük İdaresine ve davalıya karşı yerine getirmiş bulunduğundan, eşyaların Genel Antrepoya boşaltıldığı 17.09.2013 ve 20,09.2013 tarihlerinden itibaren, icra işleminin başlatıldığı 05.02.2014 tarihine kadar depolama-ardiye hizmet ücreti talep etmeye hakkı bulunduğu, Davacı … vekilinin, X4 20’den aşağı olmamak üzere alacaklt müvekkili lehine icra inkar tazminatı İle yargılama glderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Davalının Antrepo Beyannamesi düzenleyerek serbest iradesi ile eşyaları Antrepoya boşalttığı, Antrepo depolama-ardiye hizmet ücretlerinin serbest plyasa — kaşulları çerçevesinde tespit edildiği, Antrepo İşleticilerinin genellikle aşırı fiyat uygulama yönüne gitmediklerinin piyasadan gözlemlendiği, yine de; bölgede hizmet veren Antrepo İştetmelerinin uyguladığı ücretlerin davacı … ücretleri İle kıyaslanablleceği, bu hususun Sayın Mahkemenln takdirinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki 18/11/2015 havale tarihli alınan bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Uyuşmazlığa konu eşyalar ile ilgili davacı …. İşletmesine, Gümrük İdaresince …. VE …. sayılı Antrepo Beyannameleri muhteviyatı eşyaların çıkışının durdurulduğu ile konunun kaçakçılık zannıyla inceleme ve soruşturmaya alındığının 31.10.2013 tarihli Acele/Faks yazısı ve ayrıca şifahi olarak telefonda bildirildiği, dolayısıyla Kök ve Ek Rapordaki görüşlerimizi kısmen değiştirecek yeni bilgi ve belgelerin, Halkalı Gümrük Müdürlüğü ile davacı …. Hizm. Dış Tic.A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulduğu, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Madde-11/6 hükmü dikkate alınarak; eşyaların Antrepo Beyannamesi ile Antrepoya boşaltıldığı tarihler ile İdare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen sürenin hesaplanarak, davacı Antrepo İşletmesinin davalıdan ardiye/depolama ve hizmet alacağının yeniden tespitinin yapılması gerektiği, Buna göre, davacı … İşletmesinin davalı … müşterisinden, yukarıda Antrepo Ardiye/Depolama, Hizmet Ücretlerinin Yeniden Saptanması ile ilgili bölümde detayları ile hesaplanan: 4.952,99 TL * 4.555.00 TL – Toplam 9.507,99 TL.sı alacağını talep edebileceği, Davacı … vekilinin,4 20’den aşağı olmamak üzere alacaklı müvekkil lehine icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki 21/12/2015 havale tarihli alınan bilirkişi 3. ek raporunda özetle; Uyuşmazlığa konu eşyalar ile ilgili davacı Antrepo İşletmesine, Gümrük İdaresince …. ve …. sayılı Antrepo Beyannameleri muhteviyatı eşyaların çıkışının durdurulduğu ile konunun kaçakçılık zannıyla inceleme ve soruşturmaya alındığının 31.10.2013 tarihli Acele/Faks yazısı ve ayrıca şifahi olarak telefonla bildirildiği, dolayısıyla Kök ve Ek Rapordaki görüşlerimizi kısmen değiştirecek yeni bilgi ve belgelerin, Halkalı Gümrük Müdürlüğü ile davacı … Dış Tic. A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulduğu, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Madde-11/6 hükmü dikkate alınarak; eşyaların Antrepo Beyannamesi ile Antrepoya boşaltıldığı tarihler ile İdare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen sürenin hesaplanarak, davacı …. İşletmesinin davalıdan ardiye/depolama ve hizmet alacağının yeniden tespitinin yapılması gerektiği, buna göre, davacı … Antrepo İşletmesinin davalı … müşterisinden, 18.11.2015 tarihli 2. Ek Raporun “Antrepo Ardiye/Depolama, Hizmet Ücretinin Yeniden Saptanması’ ile ilgili bölümünde detayları ile hesaplanan: 4.925,99 * 4.555,00 TL – Toplam 9.507,99 TL. Sı alacağını talep edebileceği,Davacı … vekilinin, 4 20’den aşağı olmamak üzere alacaklı müvekkil lehine icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesi talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Gümrük İdaresinin, 25.06.2013 tarih, 28688 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tasfiye Yönetmeliği Geçici 3. Maddesi ile 4458 Sayılı Gümrük Kanunu 50/2 maddeleri hükmü uyarınca kaçak eşya zannıyla çıkışı durdurulan eşyalar ile ilgili işlem yapmaması hususunun da Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin iddia ve talepler vekilinin savunmaları ve talepleri, dosyaya celbedilen belgeler, icra dosyası, ceza dosyası, bilirkişi raporu, itiraz dilekçeleri, Yargıtay ilamları, ihtarname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği dönemler için talep edebileceği antrepo ücretlerinin tespiti ve tarafların tüm talepleri hususunda ayrıntılı bilgi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 18/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; eşyaların antrepoya alındığı 17-20.09.2013 tarihinden alıkonma 31.10.2013 tarihine kadar hesaplanan 70.327,70 TL ardiye ücretinden davalı eşya sahibi … Çorap Ve Örme San. Ltd. Şti. firmasının sorumlu olması gerektiği, Eşyaların alıkonma 31.10.2013 tarihinden takip tarihi 05.02.2013 tarihine kadar 35.165,98 TL ardiye ücretinin, DÖNER SERMAYE tarafından karşılanması gereki müşahede edildiği, Mevzuat hükümleri çerçevesinde, alıkonulan eşyanın “ardiye ücretine karşı müteselsil sorumluluk” olması gerektiği kanaatine varılmakla birlikte, bu konudaki nihai değerleme ve karar Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Gümrük İdaresinin, 25.06.2013 tarih, 28688 Sayılı RG’de yayımlanan Tasfiye Yönetmeliği Geçici 3. Maddesi ile 4458 Sayılı Gümrük Kanunu 50/2 maddeleri hükmü uyarınca kaçak zannıyla çıkışı durdurulan eşyalar ile ilgili işlem yapmaması hususunun da Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; taraflar arasında davalıya ait ürünlerin davacının antreposunda saklanmasına ilişkin saklama sözleşmesi kurulduğuna, bu sözleşme kapsamında ürünlerin antrepoya boşaltıldığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf antrepoya boşaltılan davalıya ait ürünlere kaçak şüphesi ile el konulması sebebiyle davalı tarafça antrepodan ürünlerin teslim alınmamasından dolayı ürünlerin antrepoda bulunduğu sürece antrepo ücretinden davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 12/10/2020 tarih, …. esas ve …. karar ilamı ile Mahkememiz kararı “…. taraflar arasında emtianın antrepoya boşaltılmasıyla sözleşmesel ilişkinin kurulduğu tartışmasız olup, mahkemece bu tarihten itibaren emtianın çıkışının durdurulduğu 31.10.2013 tarihine kadar olan antrepo ücretinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 31.10.2013 tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan antrepo ücreti bakımından ise davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davası Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında derdest olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere….” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce sonucu beklenen Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının sonucunda davalı şirket yetkililerinden … ve … hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı, … hakkında suçunun unsuları oluşmadığından beraat kararı verildiği ve verilen kararın istinaf kanun yolu incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında, esas hukuku bakımından ilke olarak bağımsızdır ve ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlamaz. Ancak bu bağımsızlık sınırsız değildir. Hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlıdır. Ceza mahkemesi kararlarında saptanan maddi olgular, taraflar yönünden kesin delil niteliği teşkil eder. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/02/2016 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı). Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının sonucunda davalı şirket yetkililerinden … … ve … … hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı, … … hakkında kastının yokluğu ve suçunun unsuları oluşmadığından beraat kararı verildiği görülmüştür. Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı ilamının gerekçesi dikkate alındığında davalı şirket yetkilileri hakkında delil yetersizliği ve kasıt yokluğundan beraat kararı verdiği görülmüş, maddi olgulara ilişkin bir tespitte bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle ceza mahkemesi kararı Mahkememizi bağlayıcı nitelikte değildir ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında ortada kaçakçılık suçu ve sahtecilik suçunun oluştuğu, ancak davalı şirket yetkililerinin bu suçları işlediğine dair kesin delil bulunmadığından ve kasıt yokluğundan beraat kararı verilmiştir. Tacir olan davalının basiretli bir tacir gibi davranması tacir olmanın getirdiği en büyük yükümlülüktür. Dolayısıyla davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranıp söz konusu evraklarda tespit edilen kaçakçılık ve sahtecilik suçlarının oluşmasına mahal vermemesi gerekmektedir. Bunun yanında davalı şirket yetkililerinin beraat etmesi durumunda dahi Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10/04/2007 tarih, …. esas ve …. karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı kesinleşmiş mahkeme kararının davalı şirket yetkilisi veya vekiline tebliğ tarihine kadar, antrepo ücretinden davacı şirkete karşı davalı ve idarenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Mahkeme kararının davalı şirket yetkilisi veya vekiline tebliğ tarihinden sonra ise antrepo ücretinden sorumluluğun sadece davalı şirkete aittir. Bu içtihat doğrultusunda Mahkememizce davacının talep ettiği dönemlere ilişkin olarak antrepo ücreti bilirkişiye hesaplattırılmış ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının antrepo ücreti alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 45.487,68-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (9.097,53-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.107,26 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 549,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.557,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.713,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 549,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 574,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.009,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 42,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
10-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır