Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1031 Esas
KARAR NO : 2022/1133

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile 74.854,40 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının taşınmazlarına, araçlarına, banka hesabına, …. hesabına, maaşına hacizler konulduğunu, davacının davalı taraftan herhangi bir hizmet almadığın, alış-veriş ilişkisi bulunmadığını iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak teminatsız tedbir talebinin kabulünü, hacizlerin fekki e icra dosyasına gelen paraların iadesin bu kabul edilmediği takdirde İİK 72/3 md. Uyarınca icra dosyasındaki paranın yargılamanın sonuna kadar alacaklı olarak görülen tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı açtığını, davacı borçlunun davalı taraftan mal alış yaptığını, mal teslimi ile faturaları kendisine verildiği halde borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcunu ödemeyen davacı için haciz işlemleri yapıldığını, davacının takibe konu faturalara ilişkin itirazının bulunmadığı, savunarak davanın reddini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere %20 oranında tazminata, yarılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İş bu dava İİK’nın 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup;
Davalı taraf Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 2015 yılına ait 2 adet 2016 yılına ait 3 adet fatura ve işlemiş faiz toplamı 74.854,40 TL üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf iş bu faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ,davalı ise davanın reddini talep etmiş,
Takibe konu faturalar ,tarafların ba-bs formları ,icra takip dosyası celp edilmiş,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
17/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ve davalı yanların 2015-2016 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi soncunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; dava konusunun, davacı hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile 74.854,40 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddiası ve konunun menfi tespiti noktasında toplandığı, davacı yan tarafından yapılan menfi tespit talebi doğrultusunda 08/12/2021 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının 2015-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu, davalının 2015-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak yevmiye defter noter kapanışlarının mevcut olmadığı, lehine delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre; 31/12/2016 tarihi itibarı ile davalı yana borcunun bulunmadığı, bakiyenin (0) olduğu, davalı yanın kendi ticari defterlerine göre; 31/12/2016 tarihi itibariyle davalı tarafın 30.000,27 TL davacı taraftan alacaklı olduğu ve bu tutarın 2015 yılı devir bakiyesinden kaynaklı olduğu, davalı tarafından 2016 yılında düzenlenen 3 adet satış faturasının davacı yanın 2016 yılı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında 2015 ve 2016 yılı ödemelerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, her iki taraftan çek ve tahsilatlara ilişkin talep edilen ö deme belgelerinin tarafımıza sunulmadığından ödeme belgeleri üzerinde gerekli incelemenin yapılamadığı, davalının ,advacı şirkete düzenlenmiş olduğu 2016 yılına ati 3 adet satış faturasına ilişkin davacı şirket tarafından BA bildiriminde bulunulmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu 5 adet faturanın teslim eden kısımlarında imza var ise de,teslim alan kısımlarının boş olduğu,ispat yükü kendisinden olan davalı taraf fatura ve mal/hizmetin teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi ibraz etmediği,tarafların 2015 yılında 2 adet belge ile karşılıklı ba-bs bildiriminde bulundukları,2016 yılında davalının 3 adet bs bildirimine karşılık davacının ba bildirimi olmadığının anlaşıldığı,2015 yılında davalının tahakkuk ettirdiği faturalara karşılık davacının ödeme yaptığının davalı defterleri ile ispatlandığı,2016 yılına ilişkin davalı tarafça sevk irsaliyesi sunulmadığından teslim husunun ispatlanamadığı ,davalının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı bu hali ile davanın kabulüne ancak davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE.
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına konu faturalardan ve takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.113,30 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.278,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.834,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.976,70 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.278,33 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı 8.50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.346,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.611,20TL yargılama giderinin (bilirkişi,müzekkere,posta masrafı) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır