Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1030 Esas
KARAR NO : 2022/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, vinç kiralamak ve parça satmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu kapsamda borçluya 30*30 1,50 mm profil, 30*30 1.20 mm profil, 20*40 1.50 mm profil, 20*40 1,20 mm profil satışı gerçekleştirdiğini, karşılığında fatura tanzim etmiş ve ödemesi için borçlu tarafa gönderdiğini, borçlu tarafından fatura mündericatının hiçbirine itirazda bulunulmadığını, söz konusu davalının borcunun 5.044,77-TL olduğunu, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu mezkür icra takibini sürüncemede bırakma düşüncesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu itiraz nedeniyle de yapılan ilamsız takibin durduğunu, davalı borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın icrasının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınması gerektiğini, bu sebeple alacaklı müvekkili alacağının temini bakımından, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kısmen iptaline ve sadece asıl alacak olan 5.044,36-TL ve asıl alacağa işletilen faiz türü üzerinden devamına, faizin ticari temerrüt faizi olarak devamına, Davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde talep ettiği tutarın 7.614,60 TL olduğunu, dava dilekçesinde ise faiz talebinin kabul edilmeyeceğini ön görerek asıl parayı talep ettiğini, ödeme emrinde talep olunan alacak ile dava değeri olarak talep olunan alacağın farklı olduğunu, davacı tarafın muaccel hale gelmeyen alacağa faiz talep ettiği için öncelikle faiz nedeniyle borca itiraz edildiğini, davacı taraf ile arabuluculuk aşamasında anlaşılmak istenildiyse de kendilerinin buna yanaşmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun, talep olunan asıl alacak kadar olmadığını, müvekkilinin davacıya cari hesaba mahsuben ödeme yaptığını, müvekkilinin davacı şirkete 3.500 TL borcu kaldığını, haricen yapılan ödeme için kendisinden tahsilat makbuzu talep edildiğini, davacı şirket yetkilisi …. yapılan ödeme için haricen tahsilat makbuzu vermeyi kabul etmediğini, “bankaya bi daha yatırın iade yapayım.” dediğini, müvekkilinin “Ödediğim paranın makbuzunu verin kalan 3.500 TL’ yi ödeyeceğim.” deyince taraflar arasında ihtilaf çıktığını ve ihtilaf yargılama konusu olduğunu, müvekkilinin bakiye borcu davacının banka hesabına ödeyeceğini, davacı tarafın şirket yetkilisi ….’ın haricen tahsil etmiş olduğu alacağı için alıp almadığı konusunda ve cari hesabın 3.500 TL kaldığı konusunda yemin yapmasını teklif ettiklerini, müvekkilinin davacıya borcunun 3.500 TL olduğunu, bakiye borcun haricen ödendiğini, davacı tarafın ödeme emrinde muaccel olmayan alacağa faiz talebinde bulunduğunu, bu nedenle ödeme emrine haklı nedenle itiraz edildiğini, davacı tarafın haksız davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri 18/01/2022 havale tarihli feragat dilekçeleri ile; huzurda görülen davada görülen lüzum üzerine, açılan davadan tüm talepler bakımından karşılıklı, tüm asıl alacak, talepler, yargılama gideri, vekalet ücreti, karşı vekalet alacağı, diğer sair masraflardan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 86,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 59,25 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına, talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına, talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
5-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.