Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/983 Esas
KARAR NO : 2023/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün 03.07.2020 tarih ve … E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın 7020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi “konulu dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkil davacı şirketin ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu kapsamda ticari alım-satım nedeniyle avans ödemesi yapıldığı, davalı tarafından avans ödemesi yapılan ürünlerin bir kısmının teslim edilmediğini, ödenen fazla avansın geri iadesi konusunda anlaşıldığını, davalı tarafın ihraç kaydı ile yapılan satışlara ilişkin KDV iade tutarını bahane ederek müvekkil davacı tarafa eksik ödeme yaptığını, ihtamame ve icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, yapılan icra takibi sonrasında kısmi ödemeler yapmış olduğu, ancak bakiye 32.000,00 TL nin ödenmediğini, davalının söz konusu teslimlere ilişkin KDV iadelerini ( kesilen faturalar ihraç kayıtlı olup KDV hariç düzenlendiği) de vergi dairesinden almış olmakla birlikte dosya bakiye borcunu ödemediği, icra masrafları ve avukatlık ücretlerini ödemeyeceğini beyan ettiğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün 03.07.2020 tarih ve …E. Sayılı icra takibinc yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla ( 32.000 TL üzerinden) devamına, davalı tarafin %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan huzurdaki davanın hukuki mesnedinin bulunmadığı, davalı müvekkil şirketin Kimyasal temizlik ürünleri üretim ve ihracatını yapan bir şirket olup, aynı zamanda ihraç kayıtlı olarak iç piyasada da şirketlere satış yaptığı, davacı şirkete de bu kapsamda ihraç etmek üzere mal satıldığını, davacı şirketin ihraç kaydı ile ürün siparişi verdiği, bu ürünlerin karşılığında ise avans olarak davalı müvekkilin banka hesabına Amerikan Doları olarak ödemede bulunduğu, davacı şirketin müvekkil-davalıdan 29.02.2020 tarihinde …. numaralı fatura ile 84.015,36 USD mal tutarı + 15.122,76 USD %18 KDV = 99.138,12 USD tutarlı ve 09.03.2020 tarihli … fatura numaralı 130.740,48 USD mal tutarı + 23.533,29 USD %18 KDV = 154.273,77 USD ihraç kayıtlı mal aldığı, bu satışların ihraç kayıtlı olduğundan 3065 s.k uyarınca ihraç edilmek üzere teslim edileceğinden KDV tahsil edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, ihraç kayıtlı faturalarda ürünün isminin “ …. (El Temizleme Jeli) 500 Mlx12” yazmasına rağmen davacı şirket gümrük beyannamesine …. (El dezenfektanı) yazmak suretiyle “ ihracatçı tarafından ihraç edilmek şartıyla ihracatçıdan alınan ürün üzerinde değişiklik yapılması terkin uygulamasına engel teşkil eder” kuralını açıkça ihlal etiği, davacı tarafa bu durum tespiti için Büyükçekmece …. Noterliğinin 02.04.2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ürün isimlerinin aynı olmaması nedeniyle müvekkil şirketin toplamda 38.656,05 USD lik KDV iade alacağının şüpheli hale geldiği, müvekkilin Vergi Dairesine karşı sorumlu hale geldiği, bu nedenle de davacı tarafa sorunun çözülünceye kadar 36.656,05 USD avans ın ödenmeyeceğinin bildirildiği, davacı taraf Kadıköy … noterliğinin 03.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkil davalı taraftan 36.656,05 USD alacağımı talep ettiği, itirazları sonucunda Kadıköy … noterliğinin 22.05,2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtatı ile itiraz ederek alacağını 41.397,09 USD ne çıkardıklarını davacı tarafiın kendi hatasından kaynaklanan şekilde müvekkilin vergi dairesi karşısında sorumlu duruma düştüğü, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine başladığını, olduğu, yapılan girişimler sonucunda vergi dairesindeki aksaklılar giderilmiş, davacı taraf alacağını28.07.2020 tarihinde …bank tan 15.000 USD., 22.09.2020 tarihinde … ten 22.819,83 USD olarak ödenmiş olduğunu, davacı tarafa 26.03.2020 tarihli yansıtma bedeli faturası ile 5.152,18 TI, ( 836,20 USD) olarak ödenmiş, böylece davacı alacağı ( 15.000 USD + 22.819,83 USD + 836,22 USD = 36.656,05 USD olarak ödendiği, davacı tarafın iddialarındaki 32.000,00 TI gibi bir alacağın bulunmadığını, yukarıda arz edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 283.238,89 TL asıl alacak 1.287,11TL işlemiş faiz toplamı 284.526,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 32.000,00TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan davalı taraf ile ticari satım ilişkisi çerçevesinde avans ödemesi yaptığı ürünlerin bir kısmını teslim etmediğini ,KDV iadelerini vergi dairesinden almasına rağmen bunu bahane ederek eksik ödeme yaptıklarını,
28/01/2021 tarihli dilekçe ile de davalının icra takibinden sonra cari hesap borcunu ödediğini ancak icra takibi avukatlık ücreti,masraflarını ve işlemiş faizlerini ödemediğini bu kalemler yönünden takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf davacıya ihraç kayıtlı fatura kestiklerini,davacının ihraç ürünlerine faturada yer aldığı gibi el temizleme jeli yazası gerekirken gümrük beyanında el dezenfektanı yazma sureti ile kendilerini cezalı durumla karşı karşıya kaldıklarını davacının yanlış beyannamelerini düzelttiklerini bu suretle kendilerine yansıtma fatura kestiklerini ve bakiye avans ödemesini iade ödediklerini bu sebeple davanın reddini istemişlerdir.
Tarafların ticari defterleri ve ba-bs bildirim formları dosya arasına alınmış;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
10/09/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait 2020 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye, Defteri kebir defterlerinin berat ve Mali Mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3 Uyarınca davacı taraf 2020 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, İncelenen taraf defter ve belgelerindeki kayıtların kur farkından kaynaklı farklarının bulunduğu, Tarafların Ba/ Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, dava ve takip konusu faturalarını beyan ettiği, tarafların celp edilen Ba/Bs formlarının karşılaştırmalarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, birbirini doğrular nitelikte olduğu ve tarafların 24.10.2020 tarihli mutabakat mektuplarının dava dosyasında mevcut olup, davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği ve davalı tarafında bu mutabakat mektubunu onayladığı, bakiyenin (sıfır) 0 olduğu hususunda anlaştıkları, (Bu durumunda kur farkından oluşacak farkların karşılıklı fatura ile kapattıkları anlaşılmaktadır.) Davacının, incelenen ticari defterlerine göre 31.12.2020 tarihi itiharı ile davalı tarafa: 103.885,10 TL BORÇLU olduğu, İcra takip tarihi itibarıyla (03.07.2020) : 197834,74 TL alacaklı olduğu, ancak; Takip konusu alacağın KDV iadesinden kaynaklandığı ve yanlışlık giderildiğinde fazla ödenen avansın davalı tarafça ödendiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre 31.12.2020 tarihi itibarı ile davacı taraftan: 102.474,95 TI alacaklı olduğu (İcra takip tarihi itibarıyla (03.07.2020) : 196.790,25 TI borçlu olduğu, (ancak; Takip konusu alacağın KDV iadesinden kaynaklandığı ve yanlışlığın giderildiğinde fazla ödenen avansın davalı tarafça ödendiği) 29.02.2020 tarihli …. nolu (84.015,36 + 15.122,76 USD %18 KDV) 99.138,12 USD tutarlı faturanın İHRACAT KAYITLI OLMADIĞI, fatura üzerinde KDV nin tahsil edilmeyeceğine ilişkin bir şerh bulunmadığı, “Not” bölümünde 02.03.2020 tarihli … nolu faturanın tarih düzeltmesidir şerhinin bulunduğu, iş bu 37 nolu fatura dosya ekinde bulunmadığı, 09.03.2020 tarihli …. nolu (130.740,48 + 23.533,29 USD %18 KDV) 154.273,77 USD tutarlı faturanın “Not” bölümünde 3065 s.k uyarınca ihraç edilmek üzere teslim edileceğinden KDV tahsil edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, dosya ekinde her iki faturaya konu ihracat beyannamesi mevcut olmadığından, eşyaların ihraç edilip edilmediği ile, davacı iddiasındaki mal tanımı Jarklılığının olup olmadığı tespit edilemediği, tarafların, avukatlık ücreti vb. hususların değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
31/08/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Büyükçekmece … İcra Dairesi … E.sayılı dosyasından 01.07.2020 tarihinde başlatılan takipte, takip tarihi itibariyle: 38.656,09-USD. Asıl alacak+ 68,58-USD.takibe kadar işlemiş faizi toplamı 38.728,59-USD. Alacak olduğu; 20.295,99-TL. AAÜT.11/4.maddesi uyarınca 3/4ü vekalet ücreti alacağı olduğu, 1.532,83-TL. Takip masrafları ile birlikte resmi tahsil harcı hariç icra takip ferileri toplamının 21.828,82-TL. Olduğu, Takip alacaklısı TBK.99.m.göre seçimlik hakkını fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının tahsili yönünde kullandığından ve TBK.100.m.göre kısmi ödemelerde mahsup talep ettiğinden infaz sırasında döviz cinsi alacaklarda takip sonrası faiz, harç, icra vekalet ücreti hesaplamasının icra müdürlüğünce yapılması gerekeceği sonuç ve kanaatini içeren iki takim 3 sahifeden oluşan teknik görüşü bildirilmiştir.
23/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Büyükçekmece … İcra Dairesi .. E.sayılı dosyasından 01.07.2020 tarihinde başlatılan takipte, takip tarihi itibariyle : 38.656,09-USD. Asıl alacak+ 68,58-USD.takibe kadar işlemiş faizi toplamı 38.728,59-USD. Alacak olduğu; Takip tarihindeki kur karşılığı 265.875,85-TL. Olan borç miktarı üzerinden yine takip tarihi itibariyle 27.061,31-TL. AAÜT. vekalet ücreti alacağı olduğu, 1.532,83-TL. Takip masrafları ile birlikte resmi tahsil harcı hariç icra takip ferileri toplamının 28.594,14-TL. Olduğu, Takip alacaklısı TBK.99.m.göre seçimlik hakkını fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının tahsili yönünde kullandığından ve TBK.100.m.göre kısmi ödemelerde mahsup talep ettiğinden infaz sırasında döviz cinsi alacaklarda takip sonrası faiz, harç, icra vekalet ücreti hesaplamasının icra müdürlüğünce yapılması gerekeceği sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.

Davacı alacağının 01/07/2020 takip tarihinde tarafların mutabakatları doğrultusunda asıl alacak ve de davalı tarafa28/05/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname doğrultusunda USD üzerinden hesaplanan işlemiş faiz toplamı 38.728,59 USD karşılığı 265.875,85 TL olduğu bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda anlaşılmış ve de avukatlık ücreti, takip masrafları, harç ve icra takibi ferileri yönünden davacı alacağı toplamının 28.594,14 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden yapılan itirazın iptali davanın kısmen kabul-kısmen reddine ,İİK 67/2 uyarınca alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesi gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında, avukatlık ücreti, takip masrafları, harç ve icra takibi ferileri yönünden davacı alacağı toplamının 28.594,14 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibinin iş bu feriler yönünden devamına
3-Davacının icra inkar talebinin asıl alacak yargılamaya konu olmamakla reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.953,26 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.898,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.405,86‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,8‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.471,5 TL bilirkişi ücreti,posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul %89,36-red 10,64 oranına göre hesaplanan 2.208,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.179,42‬ TL’si davalıdan 140,58‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.