Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/982 Esas
KARAR NO : 2022/147

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … ilçesi … Mah. …. ada … parsel nolu taşınmazın
1.056,06 m2’si Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. E. – ….. K. sayılı ilamı ile …. Belediyesi lehine kamulaştırılarak ve tapuya tesciline karar verildiğini, idare taşınmaz için 10.01.2018 tarihinde yaptığı kıymet takdiri komisyon raporunda kamulaştırma bedelini 20.02.2019 tarihli ara kararında 2.908.885,00 TL olarak belirlediğini, belirlenen bedelin belediye tarafından
09.04.2019 tarihinde …bank …. Şubesi’ne depo edildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında 2.205.831,20 TL’nin davacıya ödenmesine karar verildiğini ve 11.06.2019 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenin 12.06.2019 tarihinde bankaya gönderdiği müzekkere ile kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesini istediğini, davalı bankanın idare tarafından depo edilen 2.205.831,20 TL’yi faizsiz olarak 22.04.2019 tarihinde mahkemece tespit edilen bedel ile idarenin tespit etmiş olduğu bedel arasındaki
fark olan 703.053,80 TL’yi 709.206,00 TL olarak 13.06.2019 tarihinde ödediğini, idare tarafından depo
edilen 2.205.831,20 TL’nin depo tarihi olan 09.04.2019 ile davacıya ödenen 22.04.2019 tarihleri
arasında 14 günlük faiz alacağının 21.997,88 TL, tespit edilen bedeller arasındaki fark olan 703.053,80
TL’nin davacı tarafından tahsil edildiği 13.06.2019 tarihi ile idare tarafından yatırılan 09.04.2019
tarihileri arasında toplam 65 günlük faiz alacağının 32.519,80 TL olduğunu, davacıya ödenmesi gereken toplam faiz miktarının 54.517,68 TL olduğunu, davacıya tespit edilen bedeller arasındaki farktan yalnızca 6.152,20 TL’sinin ödendiğini, davacının paranın bankada kaldığı süre boyunca faiz gelirinden
mahrum bırakıldığını ve zarara uğratıldığını, davalı bankanın bu paradan haksızca kar elde ederek sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 48.365,48 TL toplam alacağının
21.997,88 TL’sine 22.04.2019 tarihinden itibaren, 26.367,76 TL’sine 13.06.2019 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan alınmasına, yargılama
giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın söz konusu hesaba taraflar arasında aksi bir sözleşme bulunmadığından T.C Merkez Bankasına bildirilen oranlar üzerinden faiz işletildiğini, bankaların Merkez Bankası
tebliğ/yönetmelikleri kapsamında faiz oranını serbestçe tespit, hak ve yetkisinin bulunduğunu, davalı bankanın sorumluluğu yerine getirdiğini, Gebze ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasından davalı banka …. Şubesine gönderilen müzekkere gereği 09.04.2019 tarihinde
2.909,885 TL, bakiye ile vadeli hesap açıldığını, 22.04.2019 tarihinde 2.205.831,20 TL, 13.06.2019 tarihinde ise 709.206,69 TL çekilerek hesabın kapatıldığını, ilgili hesaba bu dönemler boyunca %5-7 arası faiz oranı uygulandığını, davalı banka nezdinde açılan vadeli hesap üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi olan mahkemenin uygulanan faiz oranlarına ilişkin herhangi bir aksi talebi-talimatı
bulunmadığını, davalı bankaca vadeli mevduata uygulanan faiz oranlarının mahkemenin bilgisi
dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kamulaştırma nedeniyle davalı bankanın davacıya eksik ödenmiş olduğu faiz miktarının tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kamulaştırma kapsamında davalının davacıya ödemesi gereken faiz bedelinden eksik ödeme yapıp yapmadığı hususundadır.
Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden mahkememize gönderildiği, yapılan incelemede; davacısı …. Başkanlığı, davalısı …. olan, Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabı incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 31/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Gebze… Asliye Hukuk Mahkemesi 10.04.2019 Tarih ….. E. ….. Kararında; Dava konusu … ilçesi, …. Mah. … ada … parselde tapuya kayıtlı taşınmazda davalı
adına olan 18.10.2018 tarihli bilirkişi …’nin teknik rapor krokisinde belirtilen (B) harfi ile gösterilen, yeşil renk boya ile işaretlenen 1059,06 m2’lik kısmının kamulaştırma nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kamulaştırılan kısım üzerindeki bina, ağaç ve müştemilatların davacıya teslimine,
Kamulaştırma bedelinin teknik raporda açıklandığı üzere 2.908.885,00 TL olarak tespitine ve
davalı adına … bank … şubesine depo edilen kamulaştırma bedelinin tapu kaydı da göz önünde bulundurularak , davacı idare tarafından 10.01.2018 tarihli kıymet takdir komisyon raporu ile
kamulaştırma bedeli olarak takdir edilen toplam 2.205.831,20 TL’nin davalıya kararla birlikte
ödenmesine,
Mahkeme tarafından tespit edilen 2.908.885,00 TL kamulaştırma bedeli ile idare tarafından
takdir edilen bedel olan 2.205.831,20 TL arasındaki fark olan 703.053,80 TL’nin üçer aylık vadeli mevduat hesabına nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,
Tapu kaydında olabilecek tahditlerin bedele yansıtılması hususunun ödeme esnasında bankaca
gözetilmesine,
Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline (2.908.885,00 TL) 6459 sayılı yasa ile değişik
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10/9. Fıkrası uyarınca davanın açılma tarihinden dört ay sonraki günden (11.09.2018 tarihinden) itibaren başlamak ve 10.04.2019 karar tarihine kadar geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına,
Davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli olarak takdir edilen 2.205.831,20 TL’ye
işletilecek yasal faizin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Mahkeme tarafından tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel
arasındaki fark bedel olan 703.053,80 TL’ye işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Gebze …. Asliye Hukuk Mahkemesi ….. Esas – ….. sayılı kararın 2.06.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyaya sunulu davalı banka tarafından davacıya ödenen banka dekontlarında;
22.04.2019 tarihinde 2.205,820,70 TL, 13.06.2019 tarihinde 709.196,19 TL olarak ödendiği
2.1 Davacı tarafın davalı bankadan ödenen 6.152,20 TL faizin mahsup edilmesi ile 40.242,82 TL faiz hesap edildiği, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Gebze …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas ve ….. karar sayılı ilamı ile davacının … ili … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının …. Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığı ve Mahkeme tarafından kamulaştırma bedelinin 2.908.885,00-TL olarak tespitine ve vadeli mevduat hesabına yatırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece tespit edilen ve ödenmesine verilen bedel ile idare tarafından tespit edilen bedel arasındaki fark olan 703.053,80-TL bedelin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine ve bu süre zarfında vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilmiştir. Davalı banka tarafından davacıya 6.152,20-TL faiz ödemesi yapılmıştır. Ancak Mahkeme tarafından depo edilmesine karar verilen 2.908.885,00-TL bedel ve 703.053,80-TL bedelin depo tarihi ve ödeme tarihleri arasındaki ödenmesi gereken faiz miktarı ödenmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının bu tarihler arasında davacıya ödemesi gereken faiz miktarının ödediği miktar mahsup edilmek suretiyle 40.242,82-TL olduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce bu miktar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının 16.521,98-TL faiz alacağının 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiili olarak uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, 23.720,84-TL faiz alacağının 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiili olarak uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.620,37 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 825,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 794,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 6.031,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 825,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 880,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 321,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.