Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/97 Esas
KARAR NO : 2021/1045

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından verilen 03.02.2020 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun ödeme emrinde ceza tutarı olarak belirtilen miktarda borcu olmadığı gerekçesi ile borcun ceza tutarına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde “geçiş ücreti” adı altında talep edilen bedel ve bu bedele ilişkin ferilerin icra dosyasına ödendiğini, bu sebeple işbu davanın konusunun takipte talep edilen ceza tutarları olduğunu, davacı tarafça yapılan icra takibi ile ihllalli geçiş iddiasından haberdar olan müvekkil şirketçe davacı şirkete 28.12.2016 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunularak, araçlarda OGS/HGS etiketinin bulunduğu, geçiş esnasında OGS/HGS bakiyesinin yetersiz olması ihtimalinde dahi ertesi gün bakiyenin tamamlanmakta olması nedeniyle ücretin ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen günün ertesi gününde OGS/HGS hesabından tahsil edilebileceğinin bildirildiğini, ancak davacı tarafça verilen 04.01.2017 tarihli cevabi yazıda, gişeden geçiş esnasında ücretin OGS/HGS sisteminden tahsil edilememesi halinde ücretin daha sonra OGS/HGS hesabından tahsil edilemeyeceği, geçiş bedelinin mutlaka … Bankası veya ….bank şubelerine ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkil şirkete ait bahse konu araçlarda bulunan OGS/HGS etiketlerinin … Bankası A,Ş’den temin edildiğini, 2016 yılında OGS/HGS etiketleri için 300,00 TL bakiye belirlendiğini, bakiyenin 300,00 TL altına düşmesi halende bu tutar bankaca ertesi gün 300,00 TL’ye tamamlandığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı taraf aleyhine 96 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yüklenmesine, bu uğurda sarf olunacak yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu miktardan dolayı davalının ihlalli geçişlerden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.506,20 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
… Bankasından gelen yazı cevabı ve ihlalli geçiş kayıtları incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/07/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; “Tabloların karşılaştırılması: 1. Davacı şirketin sunduğu tablonun 1. Sırasında bulunan …. plakalı aracın 15.07.2016 tarihinde …. istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 15.07.2016 tarihinde 101,50 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 2. Sırasında bulunan … plakalı aracın 23.04.2016 tarihinde Altınova istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 23.04.2016 tarihinde 188,95 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 3. Sırasında bulunan … plakalı aracın 11.05.2016 tarihinde … istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 11.05.2016 tarihinde 154,445 TL bakiye bulunduğu görüldüğü. Davacı şirketin sunduğu tablonun 4. Sırasında bulunan … plakalı aracın 01.09.2016, tarihinde Gemlik istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Altınova istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 01.09.2016 tarihinde 146,95 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 5. Sırasında bulunan … plakalı aracın 01.09.2016, tarihinde Hersek istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 24,60 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 01.09.2016 tarihinde 146,95 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 6. Sırasında bulunan … plakalı aracın 02.09.2016, tarihinde Altınova istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 02.09.2016 tarihinde 123,445 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 7. Sırasında bulunan … plakalı aracın 27.09.2016, tarihinde Gemlik istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Altınova istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak …. Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 27.09.2016 tarihinde 135,20 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 8. Sırasında bulunan … plakalı aracın 27.09.2016, tarihinde Gemlik istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Altınova istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak …. Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 27.09.2016 tarihinde 135,20 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 9. Sırasında bulunan … plakalı aracın 27.09.2016, tarihinde Altınova istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak …. Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 27.09.2016 tarihinde 135,20 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 10. Sırasında bulunan …. plakalı aracın 28.09.2016, tarihinde Gemlik istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Altınova istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 27.09.2016 tarihinde 186,45 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 11. Sırasında bulunan …. plakalı aracın 28.09.2016, tarihinde Hersek istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 24,60 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 27.09.2016 tarihinde 186445 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 12. Sırasında bulunan … plakalı aracın 28.09.2016, tarihinde Köprü istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Köprü istasyonundan çıkış yaptığı ve 223,60 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 28.09.2016 tarihinde 186,45 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 13. Sırasında bulunan … plakalı aracın 29.09.2016, tarihinde Köprü istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Köprü istasyonundan çıkış yaptığı ve 223,60 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 29.09.2016 tarihinde 90,20 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 14. Sırasında bulunan … plakalı aracın 11.07.2016, tarihinde Köprü istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Köprü istasyonundan çıkış yaptığı ve 223,60 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 11.07.2016 tarihinde 102,40 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin sunduğu tablonun 15. Sırasında bulunan … plakalı aracın 14.07.2016, tarihinde Altınova istasyonundan otoyola giriş yaptığı ve Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı ve 21,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak … Bankası tarafından gönderilen HGS/OGS hesap ekstrelerinde 14.07.2016 tarihinde 106,20 TL bakiye bulunduğu görüldüğü, Davacı şirketin ücret ödemeksizin geçiş yapıldığını belirttiği tarihlerde … Bankası HGS/OGS hesaplarında davalı şirketin bakiyesi bulunduğu, davacı şirketin delil olarak sunulan davalı şirkete ait araçların fotoğraflarında tarih, giriş ve çıkış istasyon bilgileri de bulunmadığı, Davalı şirket tarafından, icra dosyasına 888,80 TL geçiş ücretleri, 350,00 TL takip sonrası faiz, 70,00 TL takip gideri, 337,50 TL vekalet ücreti, 40,50 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 1.686,80 TL ödeme yapıldığı, Davacı şirketin dava talebinde geçiş ücretlerinin talep edilmediği, sadece 3.719,20 TL (4 kat ceza tutarı)’nın talep edildiği, ancak geçiş tarihlerinde davalı şirketin HGS/OGS banka hesap bakiyelerinin yeterli olmasına rağmen tahsil edilmediği, Bu nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 3.719,20 TL 4 kat ceza tutarını talep edemeyeceği, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, davacıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça davalıya ait araçların işlettikleri köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile gecikme cezası alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş, Mahkememizce ihlalli geçiş kayıtları ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS banka hesap bakiyelerinin yeterli olduğu ve davacı tarafça tahsil edilmediği tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30- TL maktu karar harcının 63,52 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,22 ‬TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.719,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davcıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.