Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/1060

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sigortalıları ….’nin 22/03/2006 tarihinde davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına tutularak maluliyete uğradığına, sigortalıya 76.359,00 TL peşin değerli gelir ve 470,43 TL SYZ bağlandığını, 369,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini, böylece kurum zararlarının oluştuğunu, müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesinin … esas sayılı dava açtıklarını, bu dosyada davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilip, %25lik kusur yönünden hüküm oluşturulduğunu, verilen hükmün Yargıtay …. Hukuk Dairesince 16/09/2014 tarih … esas nolu ilamıyla onandığını, bakiye alacak olarak, geçici iş göremezlik ödeneğinden 297,49 TL, PSD VE SYZ den 57.622,55 TL daha alacaklarının bulunduğunu, toplam miktarın 57.920,04 TL olduğunu, bu miktarın gelirler yönünden onay, diğer alacakların için sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP; İflas İdare Memuru cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usule uygun olmadığını meslek hastalığı müflis şirketin faaliyette bulunduğu süreçte oluştuğunu, şirketin iflası kesinleşmiş, tasfiyesi iflas masası aracılığı ile büyük ölçüde ikmal edilmiş olduğunu, dava iflas masası aleyhine açılması hüküm iflas masası aleyhine kurulması gerektiği, iflas idare memurları asli davalı konumunda olmadığını, iflas masası temsilcisi konumunda değerlendirilmesi gerektiği, …, kendi teftiş kurulu elemanları tarafından düzenlenen kusur raporlarına göre alacak miktarı belirlemektedir ki bunun hatalı bir uygulama olduğunu, sigortalının 23/03/2006 tarihinde meslek hastalığına tutulduğu açıklandığına göre dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını; dava öncelikle bu yönden reddedilmesi gerektiğini belirterek iflas idare memuru davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. Maddesi uyarınca , sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaları gerektiği ancak, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.
Sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Davacı kurum dava dışı sigortalı …. ‘nin meslek hastalığına maruz kalması sebebi ile oluşan maluliyet sonucu 76.359,63 TL peşin değerli gelir, 470,43 TL SYZ ,396,40 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bakırköy … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinden; aynı olaya ilişkin kazanın sonrası aynı taraflar arasında görülen rücüan tazminat davası olduğu, mahkemece delillerin toplanıldığı, davalı … Giyim San. Tic. Ltd. Şti’nin tasfiyeye girdiği belirlenip tasfiye memuru olarak Av. …, Av. …, Av. …’nun atandığı ve görevi kabul ettikleri, birinci alacaklar toplantısı tutanağına göre dava ve takiplerde münferiden temsil ve ilzam yetkilerinin bulunduğu, iflas idare memurlarına işlemlerin tebliği ile yargılamaya devam edilip kusur bilirkişi heyetinden olayda davalı işverenin %100 kusurlu olduğu, sigortalının kusursuz olduğu yönündeki raporunun yerinde görülerek gelirler yönünden 19.207,51 TL geçici iş göremezlik ödeneğinden 99,11 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği , kararın Yargıtay … . Hukuk dairesinin 16/09/2014 tarihli … esas sayılı dosyası ile kararın onanıp kesinleştiği anlaşılmakla ,davacı yan yaptığı diğer ödeme kalemlerinin davalıdan tahsili için iş bu davayı açmıştır.
Davacı yan anılan iş bu davayı öncelikle İş Mahkemesinde açmış ,Bakırköy … İş Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne dair verilen karar ,Yargıtay … H.D. … Esas … Karar sayılı ilam ile “..İflastan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa ,bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir…davalı şirketin dava açılmadan önce iflas ettiği Tİcaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karar bozulmakla “yukarıda esasa alınmıştır.
Bu sebeple alacak kaydı yapılmaksızın bozma ilamı doğrultusunda sıra cetveline itiraz davası olarak iş bu dava yürütülmüş,
Bartın İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere uyarınca … İflas sıra numarası ile adi tasfiye olarak tasfiyenin yapıldığı ve de iflasın kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan ve haksız fiile dayalı sorumluluğu düzenleyen 5510 sayılı yasanın 21.maddesinin yürürlük tarihinin 01.10. 2008 olup, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan 506 sayılı Kn.nun 26. maddesine göre değerlendirilmesinin gerektiği,Davalı İşverenin bağlanan gelirlerden sorumluluğunun davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı yasanın 26.maddenin 1.fıkrasına 3395 sayılı yasa ile eklenen “SİGORTALI VEYA HAK SAHİBİ KİMSELERİN İŞVERENDEN İSTEYEBİLECEKLERİ MİKTARLA SINIRLI OLMAK ÜZERE” cümlesinin Yargıtay 10.Hukuk Dairesi’nin iptal başvurusu üzerine 21.03.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2006/106 sayılı kararı ile İPTAL EDİLMİŞ olması nedeniyle Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesi’nin Anayasa Mahke mesi’nin iptal kararından sonra konuya ilişkin aldığı bir çok kararında da (Ör.19.04.2007 gün ve 2006/12047 E.2007/6287 K.sayılı) açıklanıp,kabul edildiği şekilde 506 sayılı yasanın 26. maddenin 1.fıkrasına 3395 sayılı yasa ile eklenen “SİGORTALI VEYA HAK SAHİBİ KİMSELERİN İŞVERENDEN İSTEYEBİLECEKLERİ MİKTARLA SINIRLI OLMAK ÜZERE” cümlesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptali karşısında SSK.nun halefiyetinin ortadan kalkıp, kanundan doğan basit rücu hakkına dönüştüğü, bu nedenle SSK.nun İş kazasında kusurlu bulanan işveren ve diğer 3.kişilerden sadece İLK PEŞİN DEĞERLİ GELİR MİKTARI İLE SINIRLI OLARAK talepte bulunabileceği, davalıya yaptığı ödemelerin mahsubunun mümkün olmadığı, %100 Kusura göre tahsili gereken geçici iş göremezlik ödeneğinden 396,60 TL, PSD VE SYZ den76.830,06 TL talep haklarının bulunduğu, Bakırköy … İş Mahkemesindeki … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan PSD + SYZ miktarı olan 19.207,51-TL.nin mahsubu sonrası 57.622,55.-TL kalacağı, geçici iş göremezlik ödeme miktarı olan 396,60.-TL.nin mahsubu sonrası 297,49 TL’nin kalacağı, bu miktarların davacı kurumca davalıdan talep edilebileceği belirlenmiştir.
Toplanan delillere, sunulan belgelere, yukarda açıklanan Bakırköy …. Iş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü davacı kurum sigortalısı Lokman İncirli’nin davalının % 100 oranında kusurlu davranışı sonucu iş kazası geçirerek maluliyete uğradığı, kurumca sigortalıya gelir bağlandığı, geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığı, böylece kurum zararlarının oluştuğu, kurumun talep ettiği yukarıda açıklanan şekilde kalan miktar davalıya rücu hakkının bulunduğu, davanın ispatlandığı sonucuna varılmış, Buna göre davacınınToplam 57.920,04 TL’nin 57.622,55 TL’sinin ilk PSD ve SYZ açısından tahsis onay tarihi 18/04/2007, 297,49 TL sinin geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren iflasın açıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müflis davalının Bartın … İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE e karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Toplam 57.920,04 TL’nin 57.622,55 TL’sinin ilk PSD ve SYZ açısından tahsis onay tarihi 18/04/2007, 297,49 TL sinin geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren iflasın açıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müflis davalının Bartın … İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.956,52 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 293,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 8.329,61 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır