Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/948 Esas
KARAR NO : 2021/346

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili …..’e …..’ın seyir ve kontrolünde olan ….. plakalı, ….. Sigorta A.Ş’den ….. numaralı KTK ZMMS poliçesine sahip aracın 19/02/2014 tarihinde tam kusur ile çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı uzun bir süre iş göremez olduğunu ve ciddi bir tedavi giderini kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, Yüksek Yargı’nın trafik kazalarında tedavi giderleri yönünden sorumluğun SGK’nın olduğuna karar verdiğini ve bu nedenle tedavi giderlerinin davalı kurumca karşılanması gerektiğini, bu konuda davalı tarafa başvurulduğunu ancak bunca zamandır müvekkiline bir ödeme yapılmadığını ve cevap dahi verilmediğini, müvekkilinin ekonomik yoksunluk içerisinde olduğunu, müvekkilinin fiilen çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı, maaşı, mahrum kalınan gelirlerinden oluşan maddi zararının da giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle trafik kazası sebebiyle harcanan tedavi giderlerinin ve maddi zararın tespiti ile davalılardan sorumlulukları nispetinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI SGK CEVABINDA; Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açtığı tedavi giderlerinin ve maddi tazminatın tahsiline ilişkin davanın kabulünün mümkün olmadığını, davada maddi tazminat talebinden kurumun sorumluluğu bulunmadığından bu talebin husumet nedeniyle reddi gerektiğini, öncelikle davanın kurumları yönünden zamanaşımından reddi gerektiği, kazadan itibaren zamanaşımı süresi geçtikten sonra kurumlarının davaya dahil edildiğini, halefiyet yolu ile kurumlarının sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin kurumlarına özel hayat sigortasından dolayı herhangi bir prim aktarımının olmadığını, bunun da sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, yasanın çıktığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabına bir iade yapılamayacağını, 08/02/2012 tarihinde müvekkili kurum tarafından yayımlanan Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 1-6111 Sayılı Kanunun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler başlıklı maddeleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, kurumunun bakıcı giderleri ve maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ….. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, ….. plakalı aracın ….. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat poliçenin teminata dahil olmadığını, maddi tazminat kalemleri içerisinde tedavi masrafları talep edilmiş ise de bu talebe ilişkin itirazda bulunduklarını, trafik kazalarına bağlı olarak müvekkili şirketin aleyhine açılmış olan tedavi masraflarının tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğün sona erdiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatının da sona erdiğini, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kalan haller içerisinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından yol, ilaç, konaklama, refakatçi gideri vb. Giderlerden dolayı talep edilen dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının teminat dışında bulunan tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddine, maluliyet oranının tespitine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine talep etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde 22/06/2018 tarih 2015/46Esas 2018/681Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2018/3411 Esas 2020/3765 Karar sayılı ilamı ile hükmün çelişkili olduğu gerekçesi ile geri çevrilmiş ve yukarıdaki esasa alınmakla ;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle ;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik ve tedavi giderleri isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası ….. Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmştır.
Mahkememizce incelenen kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında 09/05/2014 tarihinde saat 17.30 sularında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka no’lu aracı ile …. Mah. …. Sokaktan … Mah. … Sok. İstikametine geri geri seyir halindeyken yaya olarak yolda ilerleyen ….’e çarpması neticesinde yaralanmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
ADLİ TIP KURUMU RAPORU: … kızı, 01/01/1973 doğumlu …..’in 19/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet gerektirecek araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ KUSUR Raporunda: Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmeleri neticesinde 19.02.2014 günü saat 15:00 sıralarında … adına kayıtlı ….. plaka sayılı … model … renkli kapalı kasa … marka kamyonet, sürücüsü … T.C. Kimlik numaralı …..’m sevk ve idaresinde … Mahallesi … Sokak üzerinde seyir ederken, geri manevrası esnasında sokaktan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya … T.C. Kimlik numaralı davacı …..’e çarparak yaralamasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde; ….. plakalı aracın sürücüsü, dava dışı …..’ın Asli Kusurlu Olduğu Ve Kusur Oraninin 6/8 %75 – Yüzde Yetmiş Beş) Olduğu. Kazalı Davacı ….’nin Tali Kusurlu Olduğu Ve Kusur Oranının 2/8 (%25 – Yüzde Yirmibeş) Olduğu Olduğu Yönünde Tespitte Bulunmuştur.
AKTÜERYA BİLİRKİŞİ Raporunda: Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 19.02.2014 tarihli trafik kazası neticesinde geçici iş göremezlik durumu hasıl olan davacı ….. ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının geçici iş görmezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.538,00 TL olduğu, Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.213,00 TL olduğu, Davacının belgesiz tedavi harcamaları ile belgeli tedavi harcamalarının SUT hükümleri çerçevesindeki tutarının ve davalıların her birinden talep edebileceği tutarların alanında uzman Tıp Doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta tarafından değerlendirme yapılmadığı yönünde tespitte bulunmuştur.
Doktor BİLİRKİŞİ EK ve KÖK Raporlarında; Davacının …Hastanesindeki tedavilerine dair 01.03.2014 tarihli … fatura no’lu 15,000,00 Ti- tutarındaki operasyonlar – yatış ve … fatura nolu 10.000,00 TL- tutarındaki yoğun-bakım yatışının carı fiyatlardan fatura edildiği, SGK’a fatura edilmediği, zaten hastanenin Mesul müdürü tarafından 10/06/2015 tarihinde dosyaya sunulan otomasyon dökümleriyle birlikte SGK kapsamında kabul edilmeyen hasta beyannamesi bulunduğu, dava dışı … Hastanesinden Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) aracılığıyla bu iki faturayla bağlı dökümlerin SUT fiyatlarıyla olan eşdeğerlerinin Microsoft Excel formatında CD halinde celp edilmesiyle ulaşılan yukarıdaki tablonun incelenmesi sonucu bu tedavilere dair 13.392,59 TL- nın hükümleri çerçevesinde SGK’dan talep edilebileceği yönünde tespitte bulunmuştur.
Dosyaya gelen tutanak ve belgeler sonucunda.Söz konusu kaza, dava dışı araç sürücüsünün ters yola girmesi sonrası, ters yoldan geri geri gelmek suretiyle devecıya çarpması ile vuku bulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
Mahkememizce davaya konu olayla ilgili savcılık aşamasında davacının şikayetçi olmaması takipsizlik karar verildiği görülmüştür. Olayın oluşu kaza tespit tutanağı ve gelen rapora göre sigortalı sürücünün davacıya karşı haksız fiili olduğu sabittir. Böylece olaydaki hukuka aykırı fiil uygun illiyet bağı ve kusur durumu tespit edilerek haksız fiilin sigortalı sürücü tarafından meydana getirildiği tespit edilmiştir ve bu hususu sabit olmuştur. Buna göre davalıların kaza kapsamında sorumlu oldukları sabit olmuş olup davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamında TTK 1483 ve devamlı hükümlerinde de belirtildiği üzere, sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/10129 KARAR NO: 2016/10872 emsal kararına göre de davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yönündeki içtihat dikkate alınmış ve sigorta şirketinin belgelenmeyen rayiç tedavi giderlerinden iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu dikkate alınarak ve Yargıtay 17.HD. 2012-404/2013-1050 sayılı kararında tespit edildiği üzere, SGK’nın sorumluluk alanın aşılması halinde sigorta şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğun devam ettiği de sabit olup davacı için talep edilen ve SUT fiyatlarıyla olan eşdeğerlerinin ulaşılan davacının tedavi belgelerinin incelenmesi sonucu bu tedavilere dair 13.392,59 TL- nin SUT hükümleri çerçevesinde SGK’dan talep edilebileceği dikkate alınmış olup bunu aşan kısmı isme sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmış olup ,Davacının talep etmiş olduğu ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 13.392,59 TL tedavi giderinin 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,Davacının bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş görememezlik gideri talepleri ıslah dilekçesi dikkate alınarak 18.472,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketiden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının talep etmiş olduğu ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 13.392,59 TL tedavi giderinin 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş görememezlik gideri talepleri ıslah dilekçesi dikkate alınarak 18.472,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketiden alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.176,71 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL ve 102,01 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.047,00 TL nispi ilam harcının – sadece 1.186,65 TL’sinden davalı ….. Sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla- kalan bakiyesinin davalı …’dan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4–6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan Başvuru harcı 27,70 TL, 4,10 TL vekalet harcı, ıslah harç olmak üzere toplam 165,81 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin -96,12- TL’sinden davalı ….. Sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla- kalan bakiyesinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 2.272,00- TL yargılama giderinin -1.317,08- TL’sinden davalı ….. Sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla- kalan bakiyesinin davalı ..’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.779,79 TL vekalet ücretinin sadece 2.770,84 TL’sinden davalı ….. Sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla- kalan bakiyesinin davalı ..dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır