Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/942 Esas
KARAR NO : 2022/167

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …un davalı şirkete ait …. plakalı aracın sevk ve idaresinde iken 09/12/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait …plakayı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde 5.099,68-TL hasar meydana geldiğini, aracın mahrumiyet tazminatına hak kazandığını, uyuşmazlık hakem kararı ile karşı vekalet ücreti olan 600,00-TL.nin davalıdan alınmasına karar verilmesi ile 300,00-TL eksperlik hizmeti, 100,00-TL yargılama gideri ki toplam 1.000,00-TL yargılama masrafı talep edilmiş davalı şirketin müvekkile ödeme yapması gerektiğini bildiği halde takip sürecini uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğini bildirerek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davanın reddini talep tmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedelinin tahsili talebini içerir itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde iş bu dava açılmıştır.
Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu bulunan ve davalı şirketi ait …. plakalı araç sürücüsü dava dışı … tarafından dosya borcunun 27/10/2021 tarihinde haricen ödendiğini belirttiği görülmekle davanın konusuz kaldığını bu yönde işlem yapılmasını talep etmiştir.
Karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön incleme tutanağı imzalanıncaya kadar gidilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” hükmüne göre,
Ön inceleme tutanağının 15/11/2021 tarihinde imzalandığı ,dava dışı ödemenin 27.10.2021 tarihinde yapıldığı ,20.01.2022 tarihli dilekçe ile harice ödeme dosyaya bildirilmekle iş bu durumun davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alınan 145,2‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 64,5‬0 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 113,70-TL, peşin harç 145,20-TL, 7,80-TL vekalet harcı ve 68,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 335,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- AAÜT’nin 6. Madesine göre hesaplanan 2.550 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde gider avansının davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır