Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2020/469
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ……. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun icra takibine borcu olmadığını öne sürmek suretiyle itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ……. plakalı otobüs ile yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu bu nedenle HGS ödemelerinin düzenli olarak HGS hesaplarına aktarıldığını, davacının iddia etmiş olduğu ihlalli geçiş tarihlerinde HGS geçiş ücretlerinin hesaptan çekilmediğini, davacı şirketin kusurlu davranışlarda bulunduğunun açık olduğunu beyanla haksız icra takibine itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili şirketin adresinin Şişli/İstanbul olması nedeniyle açılan iş bu davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda aleyhine icra takibi yapılan davalı (borçlu) şirketin adresinin Şişli/İSTANBUL olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, icra takibi her ne kadar Bakırköy İcra Dairesinde yapılmış ise de, davacının adresinin de Ankara olduğu, mahkememiz yargı alanı içerisinde olmadığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazı kaldırmayacağından, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetkisizlik ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin HMK 6 maddesi gereği yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….. , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır