Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/929 Esas
KARAR NO : 2021/285
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirttikleri adreste faaliyet göstermekte olduğunu, ticari alım satım neticesinde alacaklı olduğu … döküm ve ve Sıh. Tes. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından alacağına mahsuben 30/03/2015 tarihli çek çıkış bordrosunda yer alan müşteri çeklerini teslim aldığını, teslim alınan çekler müvekkili şirket yetkilis …’ta iken bir gün sonra 01/04/2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin 3. Kişilerce kullanılması halinde tahsili mümkün olduğundan böyle bir durumda müvekkilinin telafisi güç zararla karşı karşıya kalacağını, bu nedenler çeklerin iptali için taraflarında İst. …. ATM’nin … E. Sayılı dosyası ikame ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, …bank .. şubesine ait, 09/04/2016 keşide tarihli, … seri nolu, 20.000-TL bedelli ve …bank … şubesine ait, 07/05/2016 keşide tarihli, … seri nolu, 20.000-TL bedelli çeklerin karşılığı davalılardan …’a ödendiğini, çeklerin alacağına mahsuben … Döküm Ltd. Şti.’den aldığını ve çeklerde müvekkilinin meşru hamil olduğu İst. …. ATM … E. Sayılı Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalılar çeklerde meşru hamil olmadıklarını, 01/04/2015 tarihinde … Döküm Ltd. Şti. Firmasından alınan 4 adet çek ve … Musluk San. Ve Tic. Ltd. ŞTi. Firmasından alınan 20 adet çek aynı gün vekillinin rızası hilafen elinden çıktığını, bu 24 adet çekten piyasaya çıkan 4 tanesinde davalılardan … Temel Ltd. Şti. Firmasının cirosunun bulunduğunu, davalı … Temel Ltd. Şti.’nin hem dava konusu çeklerdehem … Döküm Ltd. Şti.’den aldıkları 30/09/2015 tarih … seri nolu 100.000-TL bedelli çekte hem de … Musluk Ltd. Şti. Firmasından aldıkları 30/01/2016 tarih, … seri nolu, 100.000-TL bedelli çeklerde cirosunun bulunduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulünü, davaya konu çeklerin bedeli olan 40.000-TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, davalıların %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini, dava dayanağı gösterilen çekler ve davalı müvekkillerinin adresleri itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olmadığını, Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin (şayet Ticaret Mahkemesinin görevli olunursa da Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin) görevli olduğunu, o nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisine de itirazlarının olduğunu, davacının dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, o nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu çek vasıflı bir kambiyo evrakı olduğunu, alacağına istinaden dava dışı … tarafından müvekkili …’a geçtiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, bahse konu çek tahsil edilmek amacıyla müvekkili … tarafından çalışan diğer davalı …’a verildiğini ve …’nın tarafından da bedeli tahsil edildiğini, davalı …’ın dava dayanağı çekler ile başkaca ilgisinin bulunmadığını, her iki davalının da çekte yer alan ciroları itibariyle meşru ve yasal hamil olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Davacı yan uyuşmazlığa konu iki adet çekin rızası hilafına elinden çıktığı davalıların meşru hamil olmadığı ancak çek bedellerinin davalı … “a ödendiği bu sebeple sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava ciro silsilesindeki davalılar aleyhin öncelikle İstanbul …. ATM … Esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş olup ,Mahkeme yetki itirazı üzerine davalılar … ve … yönünden tefrik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmekle ;
Yapılan yargılama uyarınca davacı yan imza inkarında bulunmadıklarını ancak yetkili hamil oldukları hasebiyle ödenen çek miktarı kadar sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda alacaklı olduklarını iddia etmiştir.
İstanbul .. ATM … Esas … Karar sayılı ilamının henüz kesinleşmediği ancak diğer ciranta … İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddedildiği görülmüştür.
İstanbul .. ATM … Esas sayılı dosyası ile davaya konu iki adet çekin davacının istemi üzere iptal edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu çekler incelendiğinde ;…bank … Şubesine ait 09/04/2016 keşide tarihli … seri nolu 20.000 TL bedelli çek ile …bank … Şubesine ait 07/05/2016 keşide tarihli … seri nolu 20.000 TL bedelli çek olduğu görülmüştür.
Her iki çekin de hamil … tarafından sürresinde ibraz edildiği ve de karşılıklarının ödendiği görülmüştür.
Dava konusu çekler incelendiğinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve de davacının imzasını inkar etmediği anlaşılmakatadır. İmzaların istiklali prensibi sebebiyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır bu sebeple çekleri ibraz eden … ciro silsilesi düzgün çekler uyarınca çek bedellerini tahsil etmiştir. Bu hali ile davacı yan çek bedellerini sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalılardan geri istemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 689,10- TL’den mahsubu ile geriye kalan 629,80- TL’nin bakiyenin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak talep halinde taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır