Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/912 Esas
KARAR NO : 2022/760

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, ortağı ve yetkilisi olduğu firmalar vasıtasıyla Rusya’ya yaş meyve ve sebze ihracatı yaptığını, Rusya federasyonu ile yaşanan uçak krizi sonrasında bir den fazla tarım ürününe Rusya tarafından ambargo konulduğunu, bu nedenle menşei Türk olan bir kısım ürünlerin Türkiye üzerinden Rusya’ya ihracatının yasaklandığını, müvekkilinin, Türk mallarına ambargo konulması sonrasında ihracat için ihtiyaç duyulan ürünlerden biber alimini gerçekleştirmek amacıyla … ve … adındaki çalışanlarını Ürdün’e gönderdiğini, müvekkilinin, biber alımı hususunda davalı … ile anlaştığını, müvekkilinin, anlaşılan ürün bedellerinin 50.000,00 USD tutarını davalı … ’ya bakiye 20.000,00 USD tutarını da …’nun talimatı üzerine eşi olduğunu söylediği diğer davalı … ’nun …. Bankası …. Şubesi’ndeki hesabına, ….bank …. Şubesi üzerinden gönderdiğini, davalı … ‘nun tüm uyarılara rağmen kendisine gönderilen ödeme karşılığında, tedarik etmeyi taahhüt ettiği ürünleri göndermediğini, müvekkilinin, davalının ürün göndereceğinden umudunu kestiğini, bu sefer davalılara gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalıların müvekkilinden tahsil ettikleri bedeli de tüm uyarılarımıza rağmen iadeye yanaşmadıklarını, bunun üzerine davalılara gönderilen bedelinin iadesini sağlamak amacıyla icra takibi başlattıklarını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan yetki itirazın kabul edilerek, dosyanın yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderildiğini, dosyanın takip yönünden yetkili Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’ne tevzi edildiğini ve Davalılara bu sefer Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ödeme emri temliğe çıkarıldığını, davalıların bu seferde haksız ve hukuka aykırı olarak takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masraflarının vekalet ücreti ile birlikte davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …. aslen Ürdün vatandaşı olup yaş meyve sebze komisyonculuğu ile iştigal eden Ürdün de merkezi bulunan … isimli şirketin yönoticisi olduğunu, …. te özellikle Rusya pazarına yaş sebze meyve ticareti işi ile iştigal eden bir firmanın yetkilisi ve yöneticisi olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere Rusya ile Türkiye arasında yaşanan ekonomik anlaşmazlık neticesinde Rusya tarafından Türk mallarına amborga konulması neticesinde Davacı … Davacı çalışanları … ve … ı Türkiye üzerinden gönderemediği sebzelerin satışını sağlamak için Ürdün e gönderdiğini, çalışanların Ürdün de Müvekkil …. tarafından karşılandığını, konaklama ve diğer giderleri temin edildiğini, Ürdün’e giden davacının adamları Müvekkili … Rusya ya gönderilmesi gereken dolma biberlerin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, Yapılan bu anlaşma gereğince Rusya da bulunan firmalara 24.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 02.01.2016, 23.03.2016 tarihlerinde sipariş edilen dolma biber ve diğer sebzeler davacının bilgisi ve talimatları doğrultusunda gönderildiğini, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere Müvekkilinin davacı aracılığı ile yapmış olduğu bu satışlardan halen Rusya da ki firmadan 158.269,8 USD alacağı bulunduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olarak teslimi yapılmış ürünlerin bedeli olarak Müvekkil … ve diğer Davalı eşinin hesabına göndermiş olduğu ürün bedellerinin iadesini istediğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava satım sözleşmesi sebebiyle ödenen satım bedelinin iadesi istemine dayalı İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 197.974,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının ana para alacağa itiraz asıl alacağa itiraz ettiği takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 197.974,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava satım sözleşmesi sebebiyle ödenen satım bedelinin iadesi istemine dayalı İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu alacağın ilamsız takibe konulduğu Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ve ekleri dosya arasına alınmıştır.
Davalılara, yapılan ödemeler …. bank Şubesi’nin ilgili hesabına gönderildiğine dair banka dekontu dosyaya sunulmuştur.
Davalılar tarafından sunulan sözleşme tercümesi ve pasaport örnekleri ve delil listesi dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasında yaş meyve ve sebze alım satımına dair sözlü olarak yapılan sözleşme olması ve tarafların şirket yetkilileri olup davanın ticari iş olması sebebiyle ticari alım satım ve 6098 sayılı TBK uyarınca uyuşmazlığın çözümü gerekmiştir.
Esas uyuşmazlık taraflar arasında yapılan anlaşma gereği ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği gönderilen havaleden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususundadır.
Davacı davalı tarafça gönderilmesi gereken ürünlerin gönderilmemesi üzerine havale etmiş olduğu ürün bedelini isterken davalılar savunmalarında gönderilen havalenin söz konusu ürünle için olduğunu ve havale yoluyla gönderilen bedelin buna ilişkin olarak uhdelerine geçtiğini inkar etmemiş ayrıca söz konusu malların davacının emir ve talimatları uyarınca Rusya’da bulunan firmalara gönderildiğini savunmuşlardır.
Mahkememizce verilen .. Esas .. Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;
“Ayrıca, dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan ”teslim” hususunun ispatının teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle uyuşmazlığın çözümü için gerekli olduğundan, Gümrük Müdürlüğüne yazılacak bir müzekkere ile tarafların 2015, 2016 ve 2017 yıllarında gerçekleştirdikleri ihracatlara ilişkin tüm beyanname ve belgeler getirtilip, dosya kapsamındaki tercümesiz evrakların tercümeli onaylı suretlerinin sunulması sağlanarak 6100 Sayılı HMK’nun 222. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunmuş oldukları deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu hususta iki mali müşavir ve bir gümrük alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesi ile kaldırılmakla yeniden yargılaam yapılmış;
İstinaf ilamı doğrultusunda Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış,01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasında Karar Destek Sisteminde yapılan sorgulamada taraflara ait ihracat işlemleri kayıtlarına rastlanmadığı cevabı verilmiş;
Dosyadaki evrakların tercümeli örneklerinin davalı tarafından dosyaya ibrazı sağlanmış, a defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmış davacının defter tutmakla yükümlü olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya ikmal edilen evraklar üzerinde inceleme yapılmak üzere gümrük bilirkişisine tevdi edilmiş;
24/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1- Taraflar arasındaki ihtilafın, yapılan ödeme karşılığı malın davalı/davalılar tarafından teslim edilip edilmediği tespitine yönelik olduğu,
2- Davacının davalılara 50.000+20.000 olmak üzere 70.000 USD bedeli ödediği sabit olmakla birlikte, bu hususun davalı kabulünde olduğu, ve de mali müşavir marifetiyle de tespit edildiği, bu halde ödeme konusunda ihtilaf bulunmadığı,
3- Yukarıda anılan ve açıklanan gerekçelerden de anlaşılacağı üzere mal teslim konusunun Ülkemiz nezdinde tespit edilmesinin mümkün gözükmediği,
4- Uyuşmazlığı konu “…” tanımlı 70.000 USD tutarındaki malın her halükarda, davalı/davalıların kime, nasıl ne şekilde teslim etiğini konusu, ve dahi; tahsilat gerekçesi bakımından da davalı/davalıların ispat yükümlüsü olduğu kanaatine ulaşıldığı kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.

Takip talebi davacının yaptığı toplam ödeme tutarı üzerinden her iki borçluya karşı yapılmış ,davalılarca da icra takibine yapılan itirazda davacının yaptığı ödeme karşılığı edimlerini yerine getirdiklerini bu sebeple davacı alacaklıya borçlarının olmadığını savunmuşlar,cevap dilekçesi ile de aynı savunmada bulunmuşlardır.
Taraflar arsında sözlü ticari satım akti kurulduğu davalıların da bu sözleşmenin birlikte temsil sıfatı ile tarafı oldukları icra takibine yapılan itiraz ve de davaya cevap dilekçesinde aksini de iddia etmedikleri müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davacının istirdat talebinden birlikte sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacının yaptığı ödeme sabit olup davalıların da ödeme yapılmadığı iddiasında bulunmadıkları anlaşılmış ispat yükü kendilerine geçen davalıların ödeme karşılığı ürünü Rusya’ya davacı adına ijhraç ettiklerini ispatlaması gerektiği ancak sunula belgeler, cevabi müzekkeler ,bilirkişi rapor u doğrultusunda davalıların ürün teslimini ispatlayamadıkları anlaşılmıştır.
Davacının istirdat talebinde haklı olduğu, takip miktarı kadar davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan KABULÜNE,
2-Davalı borçluların Büyükçekmece … İcra Dairesinin .. E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aynen devamına,
3-Davalı borçluların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.523,60 TL karar harcı peşin alınan 3.380,91- TL harcın mahsubu ile 10.142,69- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 vekalet harcı, 3.380,91- TL peşin harç olmak üzere 3.414,41-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.517,60- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 30.696,10 TL- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır