Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/910 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Sözleşmenin İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketi temsile müşterek yetkili olduğunu, şirketin diğer ortağı … nun dava dışı … a usulüne uygun olmayarak şirket adına vekaletname verdiğini, … a verilen vekaletnamelerin Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararla hükümsüz olduğunu, Av. … a verilen vekaletnamelerin yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davacının davada aktif husumetinin olmadığını, şirketin müşterek imza yetkilisi ile yönetildiğini, davacının tek başına şirket aleyhine şirket iradesi yerine geçerek dava açma ehliyeti bulunmadığını, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine … esas sayılı dosyasında karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davanın aktif husumet yokluğundan, derset davanın varlığı, hukuki yarar yokluğundan, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan vekaletnamenin yok hükmünde olduğunun tespiti davasında, davalı vekili aktif husumet, derdestlik itirazında bulunmuş, mahkememizce öncelikle usulü itirazlar değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasında davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve verilen vekaletnamelerin iptaline ilişkin davanın açılan bu davadaki vekaletnamenin iptali talebi ile aynı olduğu, mahkememiz kararı kesinleşmediği, dolayısıyla açılan bu davanın halen mahkememiz 2020/768 karar nolu dosyasında derdest olduğu, davanın bu nedenle derdestliğin dava şartı olduğu göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının HMK 114/1-ı ve HMK 115/2 maddeleri gereği REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 1.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.