Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2021/133

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili … Global Lojistik A.Ş.*nin uzun yıllardır gümrük müşavirliği hizmetinin yanında gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri sürdürmekte olup faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü bir şirket olduğunu, Davalı borçlu … Gıda Kozmetik Itriyat Temizlik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’den takip tarihi itibariyle 25.236,00 -USD asıl alacak + 9,81-USD takibe kadar işleyen faiz tutarında alacağı bulunduğunu, Göndericisi (satıcı) …. ve alıcısı … Gıda Koz. Itriyat Tem. Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olan yükün taşıma işi için …. Nolu konşimento düzenlenmiş ve konişmentoya konu yükün … Limanı ndan … Limanı’na taşınması işi Müvekkil Şirket tarafından üstlenildiğini, yükün naklıyesınin eksiksiz ve hasarsız olarak gerçekleştirilerek» yükün 13.10.2017 tarihinde vanş limanı olan … Limanı’na ulaştırıldığın Taşıma hizmetinden kaynaklı yükümlülükler sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirilmiş, taşımanın gerçekleştirilip mallann hazır hale getirilmesi sağlanmış ve davalıya mallan çekmesi için gerekli evraklar teslim edilmiş (ordino belgesi), davalı şirket defalarca şifahi olarak ve mail kanalı ile uyarılmış olmasına rağmen mallann gümrükten çekilmesi için herhangi bir faaliyette bulunulmadığını, Bunun üzerine malın teslim alınmaması sebebiyle 13.03.2019 tarihine kadar oluşan toplam 25.236.00-USD demuraj masrafı (fazlaya ilişkin haklar sakUdır.) teslim alınmayan malların bulunduğu antrepo İşletmecisi tarafından müvekkil şirkete fatura edilmiş ve Müvekkil Şirketçe dava dışı antrepo işletmecisine fatura bedeli ödendiğini, Yapılan ödemenin akabinde, alıcının yetkilendirdiği kişiye ordino belgesi teslim edilmiş olmasına rağmen yükü çekmeyerek demuraj masrafı doğmasına neden olan davalıya Müvekkil Şirket tarafından 25.236 00 USD bedelli … sıra numaralı 28.02.2019 tarihli fatura düzenlenerek gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça fatura kotüniyetli olarak ödenmemiş olduğunu, davalıya ayrıca, demuraj bedelinin Müvekkil Şirkete ödenmesi, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı Kartal … Noterliği … İhtarnamesi ile de bildirildiğini ancak, yine davalı şirketçe mallar gümrükten çekilmediğini, Akabinde Davalı şirket aleyhine işbu taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak yükün davalı taralından teslim alınmaması sebebi ile doğmuş bekleme ücretlerinin (demuraj) rucusundan kaynaklı başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız ve kotüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 sinden a2 olmamak üzere icra inkar tazminatına hûkmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmektedir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket bahse konu malları satın almadığım, davacı şirketin taşıma hizmeti veren bir şirket olup müvekkil şirketle aralarında bu hizmetle ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Müvekkil şirketin davacı şirketten taşıma hizmeti ve taşman mallarla ilgili bir talebi olmadığını, davacı taraf müvekkil şirketin talebi dışında konşimentoda yer alan malları taşıdığını, bu taşman malların çekilmemesinden kaynaklanan masrafları da haksız bir şekilde müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığını, müvekkil şirketin bahse konu mallarla hiçbir ilgisi olmadığını, Yukarıda izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava taşıma ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 25.236,00 USD fatura 9,81 USD işlemiş faiz toplamı 25.245,81 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 25.236,00 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;25/12/2020 tarihli taşıma bilirkişisi … ve gümrük bilirkişisi … tarafından düzenlen heyet raporuna göre ;Davacı … her ne kadar 25.236,00 USD talep etmekte ise de, yapılan hesaplamaya göre, ödediği demuraj bedelinden, davalı yana yansıtabileceği tutann 9.390 USD ( kur 5.9913) 56.259,00TL) olabileceği kanaati ile rapor tanzim ettikleri ;
Davalı yan talepleri olmaksızın taşımaya konu malları davacının taşıdığı iddiasında ise de;
Davacının davalı için uluslararası denizyolu ile … numaralı konteyner ile taşıma organize ettiğinin taşıma ve gümrük belgelerinde anlaşıldığı zira denizyolu ile hat taşımasının dava dışı … firmasınca ifa edildiği, konteynerin 13,10,2017 limana getirildiği, 24.11.2017 tarihi ise malın çekilmesi için ithalatçı temsilcisine ordino düzenlendiği ve davalı tarafından bu ordinonun teslim alındığı,Davalı … GIDA firma gümrük müşavirinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne hitaplı;
•27.11.2017 günlü dilekçe ile ek süre talep edildiği,
•28.12.2017 günlü dilekçe ile, CIF%1 yatırılarak işlemlerin devamı yönünde talepte bulunulduğu,
•29.12.2017 tarih … sayılı …. beyannamesi ile eşyayı transit rejimi kapsamında gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutuğu,
Bu hali ile davalı yanın eşya hakkında tasarruflarda bulunmuş olduğu dolayısı ile hak sahibi olduğu
Davacı … eşyanın tasfiye şartlan oluşmuş olmasına rağmen, başka bir ifadeyle davacı … tasfiye dilekçesini 08.02.2018 tarihinde verebilme kabiliyetine sahip olmasına karşın, 10 ay geciktirerek05.12.2018 tarihinde vermiş olduğu, bu durumda eşya ve konteynerin 08.02.2018 tarihinden sonraki safahatta fazladan demuraja kalmasına davacı …’ın sebebiyet vermiş olduğu, bu durumda 08.02.2018 tarihinden sonraki demuraj bedelinden davalı … GIDA firmasının sorumlu olmaması gerektiği ancak, Davacı … her ne kadar davalı … GIDA şirketinden 25.236,00 USD demuraj bedeli talep etmekte ise de, taşıyan ve dava dışı … firmasının faturadaki ücretlendirme kıstasları gözetilerek, davalı yanın eşyalar hakkında yapmış olduğu İş ve İşlemleri gözetildiğinde 08.02.2018 tarihine kadar 9.390 USD demuraj ücretinden sorumlu olması gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.390 USD üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 9.390 USD x takip tarihindeki kur (5.4490TL) =51.166,11 TL ‘nin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.843,01- TL karar harcından peşin alınan 2.583,07-TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 1.259,94 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 2.583,07- TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.648,25- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 4.293,52- TL yargılama giderinin kabul (%37,195) red (%62,805) oranına göre hesaplanan 1.596,98 TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 8.114 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi12.975- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabulucuk sarf gideri olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9- Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.