Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/890
KARAR NO : 2021/36

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ‘ın davacı müvekkilinnin abisi olduğunu, dava konusu olan 17.03.1999 tanzim tarihli, 28.10.2018 vadeli, 1.850.000.000.000. TL meblağlı senedin sahtecilik ve tahrifat ile üretilmiş bir senet olduğunu, senet bedelinin “….” ahzolunduğunu, müvekkilinin senedin tanzim tarihi olarak gösterilen 17.03.1999 tarihinde veya başka bir tarihte hiçbir şekil ve surette davalıdan o günkü para ile “Bir Trilyon Sekizyüzelli Milyar Lira” para almadığını, takip konusu senette yazılı şekilde 1.850.000.000.000.-TL borçlu olmadığını ve bu meblağlı bir senedi de düzenleyerek vermediğini, takip dayanağı olan senet sahtecilik ve tahrifat ile üretildiğini, davalı … tarafından, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 17.03.1999 tanzim tarihli, miktar bölümünde tahrifat ve sahtecilik yapılmış olan 1.850.000.000.000.-TL bedelli senede dayalı olarak davacı … aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından ödeme emri ve senet fotokopisi tebliğ edilen Davacı Müvekkil derhal Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine itirazda bulunduğunu, yapılan icra takibinin sahtecilik suretiyle vücuda getirilmiş bir senede dayalı olması nedeni ile davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan icra takibine, süresi içinde müvekkili tarafından itiraz edildiği ve Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen davada mahkemece, takip konusu senetle ilgili sahtelik iddiası sebebiyle HMK 209 maddesi uyarınca teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle toplanacak delillerle sabit olacak davanın kabulü ile davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyası ve takip dayanağı senet sebebiyle veya başka bir nedenle davalıya 1.850.000.-TL asıl alacak ile bilumum faiz ve ferileri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama sürecinde herhangi bir nedenle icra dosyasına ödeme yapılması ve yapılan ödemenin takip alacaklısınca tahsil edilmesi hâlinde tahsil edilen tutarların tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, takip konusu senette tahrifat yapılması, icra takibinin açıkça haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, takip konusu senet üzerinde sahtecilik ve tahrifat yapılmış olması nedeniyle HMK 209 maddesi kapsamında icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir taleplerinin sayın mahkemece kabul edilmemesi halinde, İİK 72/3 maddesi uyarınca, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, vekaletname sunmuş ve cevap dilekçesi vermek için süre uzatım talebinde bulunmuş, talebinin kabulü ile cevap dilekçesi vermesi için 1 ay süre verilmiş, ancak cevap vermemiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 15/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 19,76 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 18/01/2021

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.