Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/872 Esas
KARAR NO : 2022/301

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. plakalı araç sürücüsünün kapalı olmasına rağmen çıkış gişesinden bariyerlere vurarak geçiş yapmaya çalışması sonucu maddi hasarlı trafik meydan geldiğini, kaza tespit tutanağında kasti bir şekilde vurarak geçiş yapması sonucu %100 asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra olay yerini terkettiğini, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararın davalıya tarafın mali mesuliyet sigorta poliçesinden mağdura 3.337,00 TL tazminat ödendiğini, davalıdan bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile ödenmesi talebinde bulunulduğu, davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.Davanın ihbarını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineBakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyası ile 3.337,00 TL asıl alacak 80,64 TL işlemiş faiz toplamı 3.417,64 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.417,64 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
İş bu dava ,maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin
Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ” Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir. a) bendi “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,” de davacının sigortalısına rücu edebileceğini hüküm altına almıştır.
Kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı şirkete ait araç ….. plakalı araç sürücüsü “çıkış 21 nolu gişeden bariyerin kapalı olmasına rağmen kasti bir şekilde vurarak geçiş yapmaya çalışmış bariyerin otobüsün arasına sıkıştığı anlaşılmıştır.”iş bu şekilde maddi hasar oluşmuştur. Olayda yaralanan olmamıştır. Ancak dava dilekçesinde hem olay yeri terk hem de ağır kusura dayanarak rücu talep edilmiştir.
11/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde ….. plaka no’lu aracın sürücüsünün bariyere kasten çarpıp geçmesi ve kaza sonucu durup kaza Tespit Tutanağı düzenletmemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur.
Dava konusu kazada hasarlanan otomatik bariyerde zarar ve ziyan miktarı 3.155 TL. olarak hesaplanmış olup, bu bedelden Zorunlu Sigorta Genel şartlarına uymayan ….. plaka no’lu sürücünün kazadaki kusuru (TAM KUSURLU) dikkate alındığında, ….. plaka no’lu aracın sahibi davalı … Turizm İşletmeciliği Sanayi Tic.Ltd.Şti’nin sorumluluğunda olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davacının ZMMS poliçe kapsamında dava dışı işletmeye 05/09/2018 tarihinde 3.337,00 TL ödediği anlaşılmıştır.
Dava dışı sürücünün bariyerlere çarpma eyleminin kasti bir davranış olduğu ,aksinin davalı tarafından da ispatlanamadığı, bu sebeple işleten davalı sigortalının iş bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından zararın kadri marufunun 3.155 TL olarak hesaplandığı,
Usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 76,24 TL hesaplanarak (05.09.2018- 12.12.2018 tarihleri arasında 194 gün için 191.560-TL x %9 / 365 x 98 = 76,24- TL) bu miktar üzerinden işlemiş faiz alacağı hesaplanmakla ;
Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 3.155,00 TL + işlemiş faiz 76,24 TL = 3.231,24 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 3.155,00 TL + işlemiş faiz 76,24 TL = 3.231,24 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar talebinin reddine
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 233,46 TL karar harcından peşin alınan 58,37- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 175,09‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 58,37- TL peşin harç, 16,3‬0 TL vekalet harcı, 1.221,60- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.350,67 – TL yargılama giderinin kabul (% 94,55) red (% 5,45) oranına göre hesaplanan 1.277,06- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen 8,50 TL vekalet harcının kabul (% 94,55) red (% 5,45) oranına göre hesaplanan 0,43- TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.231,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 186,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi. 21/03/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır