Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/856 Esas
KARAR NO : 2023/609

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2015 günü saat 18:50 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile …. Caddesini takiben …. Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli önüne geldiği sırada otomobilin ön kısımları ile, araç istikametine göre soldan sağa karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’e çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, davalı sürücünün kusurlu davranışı ile meydanagelenolayda müvekkilinin aylarca acı çektiği, ameliyat ve sonrasında ihtiyaçlarını karşılayamadığı için bakıma muhtaç olduğu, manevi olarak yıprandığını belirterek davacı vekili davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın ticari taksi olduğunu, uzun zamandır kirada bulunduğundan davalı …’ün araçta fiili hâkimiyeti olmadığını, hal böyle olmakla davalının aracın işleteni olmadığını kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğinden gerçekleşen kazada hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kazada asli kusurlu olanın davacı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK’dan istenilmesi gerektiğini belirterek davalı … vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Sigorta Şirketi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz hatalı talep edildiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davalı sigorta vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı ceza dosyası davalı sigortaca yapılmış zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup 11.10.2015 tarihinde sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka no’lu aracın yaya davacıya çarpması sonucu yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Davacının 11.09.2020 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 24.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacılar dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talepli 5.000,00 TL istemli maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat istemli dava açmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
…. Tarihli Adli Tıp Raporunda;
1. …. oğlu 1952 doğumlu …’in 11/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X (5B…………… 25)A%29
Gr1 XII (32a……..……..1)A%5
Baltazard Formülüne göre ……%32.55
E cetveline göre: %41.0 (yüzdekırkbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği
3. Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
… Tarihli Adli Tıp Raporunda;
….. oğlu 1952 doğumlu …’in 11/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği,
Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3 Kategori IV’e göre %23 olduğuna göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği
3.Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
… Tarihli Adli Tıp Raporunda;
A) Davalı sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

04/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
A-Olay: 11.10.2015 günü saat 18:50 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile …. Caddesini takiben …. Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli … market önüne geldiği sırada otomobilin ön kısımları ile, araç istikametine göre soldan sağa karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’e çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,
B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …. sayı ve … tarihli Raporunda;
Olayda;
– Davalı Sürücü …”in /20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu
– Davacı yaya …’in *680 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih ve …. Karar nolu Raporunda;
1952 doğumlu …’in 11.10.2015 – tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle
– Kişinin tüm vücut engellilik oranının 4623 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği
-3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
D- Davacı …’in 11.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonrası;
-9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine Sürücünün 94 20 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 2.246,89 TL,
-% 23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine sürücünün %20 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 59.811,76 TL olmak üzere toplam zararının 62.058.64 TL olabileceği
-3 aylık bakıcı giderine sürücünün 9620 kusur oranının yansıtılmasıyla bakıcı giderinin; 7979,49 TL olacağı,
E- Davacı vekili tarafından sunulan belgenin toplam tutarına sürücünün 9420 kusurunun yansıtılmasıyla tedavi giderinin 3.157,80 TL olduğu,
F- SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı,
G- … plakalı Taksi, davalı … Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık / Sağlık giderleri teminatı 290.000,00 TL olduğu,
H- Davacı taraf 26.10.2020 tarihinde Arabuluculuğa Başvuruda bulunduğu ve son tutanak 20.11.2020 tarihinde düzenlendiği,
T- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaati ile rapor düzenlendiği,
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan … Tarihli Adli Tıp Raporu hükme esas alınarak hazırlanan aktüerya raporu hükme esas alınmakla,davacı tarafça sunulan bir kısım tedavi giderlerine yönelik yapılan değerlendirme yerinde görülmüş,kazaya karışan araç ticari araç olmakla ,her ne kadar davalı … işleten sıfatına haiz olmadığını savunmuş ise de yapılan yazışmalara ve ibraz edilen belgelerden işleten olmadığını ispat edememiştir.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.’nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
Açılan davanın kabulüne, 2.246,89 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 59.811,76 TL kalıcı maneviyat tazminatı, 3.157,80 TL tedavi gideri toplam 65.216,45 TL’nin davalı sigorta yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 24/09/2020, diğer davalılar yönünden 11/10/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.’nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kabulü ile,25.000,00 TL’nin 11/10/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-2.246,89 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 59.811,76 TL kalıcı maneviyat tazminatı, 3.157,80 TL tedavi gideri toplam 65.216,45 TL’nin davalı sigorta yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 24/09/2020, diğer davalılar yönünden 11/10/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.454,94 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 153,70 TL peşin harç ve 205,67 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.095,57 TL karar harcının davalılar …, …, … Sigorta Şirketi A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.434,63 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 153,70 TL peşin harç, 205,67 tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 421,57 TL harcının davalılar …, …, … Sigorta Şirketi A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.224,30 TL yargılama giderinin davalılar …, …, … Sigorta Şirketi A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00 TL’ nin davalı … Sigorta Şirketi A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-25.000,00 TL’nin 11/10/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL karar harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından manevi tazminat talepli dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır