Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/855 Esas
KARAR NO : 2021/405

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı … plakalı aracın 31/12/2018 tarihinde tamir edilerek 01/01/2019 da fatura kesilerek teslim edildiğini, 10.100 TL bedelli fatura kesildiğini, tamir bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca, takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun akabinde 3.000 TL ödeme yapıldığını, tamir bedelinin kalan 7.100 Tl lik kısmının halen ödenmediğini, davalı borçlu tarafından Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 7.100 TL lik kısmının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle İİK 67/2 maddesi gereği alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Bakırköy .. Tüketici Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 121,26.-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,96.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.