Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/854 Esas
KARAR NO : 2022/40

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan 11/08/2020 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafından özel olarak varak baskılı kaplama desenli …. tipinde kumaş sipariş edilmiş olduğunu, sipariş edilen kumaşla ilgili olarak davacı şirket tarafından 5 metre numune üretilmiş ve davalıya teslim edilmiş, Davalı tarafından ilk üretilen numuneye onay verilmesi üzerine 30 metrelik ikinci bir numune üretimi yapılmış ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından numunelerin onaylanması üzerine 4250 metrelik üretim ve satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra kumaş üretimi yapılmış baskı işlemine başlanmadan davalından tekrar teyit istenmiş, zira davalı tarafından yapılması istenilen özel varak baskılı -kaplama desen yapıldıktan sonra bir başkasına satılması ya da kumaşın değerlendirilmesi imkanı ortadan kalkacağını, Davalı tarafından kumaşın baskıya verilmesi talep edilince 4250 metre kumaş baskıya verilerek davalının istemiş olduğu üretim gerçekleştirilmiş olduğunu, kumaşlar davalı taraf 07/09/2020 ve 08/09/2020 tarihinde sevk edilerek teslim edilmiş olduğunu, teslim esnasında davalı tarafça kumaşların kontrolünün yapılmış olduğunu, davalı tarafça kumaşların Almanya da ki firma tarafından kumaş yüzeyinde tiftiklenme ve tüy toplama sorunu olduğu ve iade edileceği belirtilince; kumaşlarda bu sorunun olmayacağı ve özel üretim kumaş olduğu için iade alınamayacağının davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı tarafça davacıya gönderilen ve ekte sundukları mail yazışmalarından görüleceği üzere kumaşlardaki asıl iade sorununun müşteri kaynaklı olduğu ve iade alınmasının talep edilmiş olduğunu, Davacı tarafından kumaş baskıya girmeden önce bir çok kez onay alındığı ve bu onaya istinaden artık başka bir yerde kullanılması mümkün olmayan hale gelen kumaşların üretilerek teslim edildiği kumaşlarda herhangi bir sorun olmadığı belirtilerek iade alınmayacağı ve ödeme yapılmasının talep edilmiş olduğunu, davalı tarafça Bakırköy … noterliği … yevmiye numaralı 21/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile malın ayıplı olduğu ve kumaşların iade alınması bedel ödenmeyeceğine ilişkin ihtarname gönderilmiş, Davacı tarafından davalının göndermiş olduğu ihtarnameye Bakırköy …. Noterliği … yevmiye numaralı 24/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile kumaşlarda ayıp olmadığı ve sözleşmeye uygun olarak üretim yapılarak süresinde teslim edildiği, bu nedenle iade alınmayacağı ve ödemelerin yapılmasının talep edilmiş olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapılmış, yapılan takibe davalı tarafça itiraz edilmiş, İtirazın iptali davası açılması için dava şartı olan arabuluculuk görüşmesine başvuru yapılmış, arabulucu haricinde taraflar ve vekilleri bir araya gelerek anlaşma için yol aranmış, yapılan görüşmelerde hatalı olduğu iddia edilen kumaştan 4 adet pantolon dikilmiş davacı ve davalı tarafından pantolonlar 2 gün boyunca kullanılmış yapılan incelemede davalı tarafça iddia edilen ayıbın olmadığının görülmüş olduğunu, davalı tarafça ayıp iddiasında ısrar edilmesi üzerine anlaşmanın mümkün olmadığını, sözleşmeye konu kumaşların davalıya 07/09/2020 ve 08/09/2020 tarihli fatura ve irsaliye ile teslim edilmiş olduğunu, faturaya konu edilen malların ihtirazi kayıt konmaksızın davalı tarafça kalite kontrolü yapılarak teslim alınmış, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, davalı tarafından verilen yazılı onay ile özel olarak kumaş üretilmiş ve teslim edilmiş, yapılan üretimde kumaşta imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp yada eksiklik söz konusu olmadığını, Davalı tarafça kendi kusurundan kaynaklı olarak Almanya da ki müşterisi ile yaşadığı problemi davacıya yansıtarak çözüm bulmaya çalışmakta olduklarını, Kumaşın davalının istediği şekilde özel olarak üretilmiş olup başka bir yerde kullanılmasının mümkün olmadığını, Kumaşla ilgili olarak …. Üniversitesi ve …. Üniversitesinden uzmanlık raporu – talep edilmiş olup rapor çıktığında mahkemeye ibraz edileceğini, davalı taraf özel olarak ürettirdiği kumaşın bedelini ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş, bu nedenle 9920 icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle davalı şirket … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında 11.08.2020 tarihinde kot siparişine dair satış sözleşmesi akdolunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın davalı şirkete kumaş sağlamayı, davalı da bunun karşılığında davacı tarafa ücret ödemeyi borçlanmış olduğunu, taraflar arasında akdolunan satış sözleşmesinde de kararlaştırıldığı üzere; kesim öncesi numune kumaş üzerinde yıkama testleri yapılmış ve test edilen kumaşa dair herhangi bir problem tespit edilmediğinden davalı şirketçe kumaş alımına onay verilmiş olduğunu, kumaş alımı aşaması tamamlanmadan önce ise davalı şirket ile Almanya merkezli ‘….’ şirketi arasında ihbar olunan … Giyim Turizm İnşaat San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vasıtasıyla işlemler yapılmış; davalı şirketçe kot üretimi yapılacağı hususunun imza altına alındığı yeni bir iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, bu iş ilişkisi doğrultusunda, müşteri şirket tarafından kotun ne şekilde ve nasıl dikileceği hususları taraflarına bildirilmiş, bu bildirimler doğrultusunda da kotlar dikilmiş ve şirkete gönderiminin yapılmış, ancak müşteri tarafından kumaşlarda; hem kumaş yapısından hem de baskı sırasında kullanılan malzemenin ve tutkalın yapısından dolayı meydana gelen yün ve tüy toplama, renk açılması, şeritler halinde kırışıklıkların oluşması problemlerine dayanılarak söz konusu siparişlerin iptal edilmiş olduğunu, müşteri tarafından ürünlerin davalı şirkete iade edilmesi üzerine, malın ayıplı olduğuna dair, davalı şirket tarafından, davacı tarafa mail yolu ile bildirim yapılmış ve ürünlerin iadesi istenmişse de; davacı tarafça oluşan probleme tepkili yaklaşılarak ürünlerin iadesinin kabul edilemeyeceğine dair bildirim yapılmış olduğunu, sonrasında ise; 17.09.2020 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nden … Yevmiye Numarası ile davalı şirketçe davacı tarafa ‘Sipariş Edilen Kumaşların Ayıplı Çıkması Nedeniyle Kumaşların Geri Alınması’ talepli ihtarname çekilmiş, bu ihtarnamede; müşteri tarafından iptal edilen tüm kumaşların geri alınması, söz konusu kumaşların geri alınmaması nedeniyle kumaşlarda meydana gelecek hiçbir zararın kabul edilmeyeceğini, kumaşların geri alınmaması ve müvekkil şirkette bırakılması durumunda kumaşların kapladığı alandan muayyen bedel kira alacağı hakkının olacağı ve kumaşların ayıplı çıkmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle davacı tarafa herhangi bir ödeme gerçekleştirilemeyeceği; bununla birlikte müşteri tarafından davalı şirkete yaptırım uygulanması durumunda cezai yaptırımın davacı tarafa rücu edileceğinin bildirilmiş olduğunu, bu bildirim üzerine 24.09.2020 tarihinde Beşiktaş … Noterliği’nden … Yevmiye Numarası ile davacı şirket tarafından, davalı şirketin çektiği ihtarnameye cevap verilmiş, bu ihtarnameye cevapta; kumaşta meydana gelen problemin herhangi bir ayıptan kaynaklanmadığı ve ürünlerin davalı şirkete ayıpsız tesliminin yapıldığı bu nedenle de ürün bedelinin ödenmesi gerektiği, ödenmeyeceği takdirde yasal takibe geçileceği bildirilmiş olduğunu, mevcut uyuşmazlıkta davalının, davacı şirketten aldığı ürünleri bir test aşamasından geçirmişse de; müşterinin isteği doğrultusunda üretilen kotlarda yaşanan tüy toplama, renk açılması, şeritler halinde kırışıklıkların oluşması’ durumları gizli ayıp niteliğinde olup; test aşamasından geçse dahi ürünler kullanılmadan anlaşılamayacağından ‘kullanıma bağlı olarak tespit edilebilecek ayıp olduğunu, müşterinin, davalı müvekkile; üründeki problemlerle dönüş yapması üzerine davalı şirketin, davacı şirket ile derhal iletişime geçmiş, probleme çözüm bulmak için satıcı tarafla çözüm yolu arayışına girmiş ancak davacı şirket tarafından sunulan hiçbir önerinin bu sorunu çözmemiş, bunun üzerine davacı tarafa mail yolu ile ürünlerin iadesinin talep edildiğinin bildirimi yapılmış olduğunu, kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan ayıbın; kumaştaki teknik sorundan kaynaklanıyor olması sebebiyle davalı şirketçe bu problemin tespiti mümkün olmadığından, alıcının seçimlik haklarını düzenleyen TBK md 227 / bent | uyarınca davalı şirketçe ‘Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.” hakkı kullanılmış ancak davacı tarafça ürünlerin iadesinin kabul edilmemesi davacı şirketi maddi açıdan zora sokmuş, itibarını zedelemiş olduğunu, davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın … Giyim Turizm İnşaat San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ‘ ne ihbarına, satış konusu üründe gizli ayıp olması sebebiyle davalı tarafından TBK md 227 uyarınca iade hakkının kullanılmasının yerindeliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kumaş satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu ürün satışı karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıya teslim ettiği kumaşlarda gizli ayıbın olup olmadığı, davalının kumaşları davacıya iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 21.991,33 USD ( 174.466,02 TL) ‘nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve kumaşlar üzerinde inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişi, tekstil mühendisi bilirkişi ve hesap uzmanı hukuku bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 11/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında 11/08/2020 tarihinde özel olarak varak baskılı kaplama desenli 62030 tipinde kumaş üretimi konusunda bir anlaşma yapıldığı, bu anlaşma uyarınca davacının kumaşları üreterek davalıya teslim ettiği, ayrıca fatura düzenleyerek faturaları da davalıya tebliğ ettiği hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davalının iddiası, kumaşların gizli ayıplı olduğu bu bakımdan fatura bedellerinden sorumlu olmadığı yönünde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeyle davacı taraf, özel olarak varak baskılı kaplama desenli …. tipinde kumaş üretimini belirli bir ücret karşılığında, bağımsız olarak üstlendiğinden taraflar arasındaki sözleşme, istisna sözleşmesidir (TBK. m. 470). Ayıplı ifa durumunda alıcının haklarını düzenleyen TBK. m. 475 hükmüne göre: “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”. Görüldüğü üzere, söz konusu hüküm, ayıba karşı tekeffülde işsahibi lehine seçimlik bazı haklar öngörmüştür. İş sahibi, dilerse, eseri redde hazır olduğunu beyanla eser sözleşmesinin feshini, dilerse eseri alıkoyup kararlaştırılan bedelden indirim yapılmasını talep edebilir. İşsahibinin ayrıca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Ancak davalının anılan seçimlik haklarını kullanabilmesi için davacı tarafından üretilip teslim edilen dava konusu kumaşların ayıplı olduklarının ve ayıp ihbarının da zamanında yapıldığının geçerli delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Gerçekten de, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Yukarıda, teknik inceleme bölümünde, yer alan “kumaş üzerinde kendinden oluşan yıkama sonucu bir tahribat tüylenme, tomurcuklanma, renk açılması, şerit halinde kırışık oluşması, kumaş ve baskısından kaynaklanan bir ayıp gözlenmemiştir. Firmadan yıkama kontrolü yapılmış kumaş numunesi mahkemeye sunulmak üzere dosya içinde yer almaktadır. Kullanıcının yıkama hatası ile kumaş üzerine statik elektirik oluşması ile tüy çektiği görülmektedir” yönündeki tespit dikkate alındığında, dava konusu kumaşların ayıplı olmadığı, oluşan hasarların kullanım hatasından kaynaklandığı dolayısıyla ayıplı ifadan kaynaklanan hakların kullanılamayacağı bu bakımdan davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan “Numune ile Üretim arasında tolerans vardır. Hatalı olduğu iddia edilen malın …. Kumaş tarafından hatalı olduğu onaylanmadıkça İade kabul edilmez” yönündeki hükümler de varmış olduğumuz sonucu teyit etmektedir. Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren 21.991,33 USD asıl alacağına, Davacının icra takibinde talep etmiş olduğu gibi, takip tarihinden itibaren asıl alacağın, devlet bankalarına | yıllık Dolar Mevduatına uyguladıkları en yüksek faize ilişkin döviz faizi talep edebileceği, Yerinde inceleme sonuçlarından elde edilen verilere dayanarak; Kumaş baskı dokuma ve çekme yönünde hiçbir ayıba rastlanmadığı, Kumaş üzerinde kendinden oluşan yıkama sonucu bir tahribat, tüylenme, tomurcuklanma, renk açılması, şerit halinde kırışık oluşması, kumaş ve baskısından kaynaklanan bir ayıp gözlenmediği, Kullanıcının talimat dışı yıkama hatası ile kumaş üzerine statik elektrik oluşması ile tüy çektiği görülmekte olduğu, Dava konusu kumaşların ayıplı olmadığı, oluşan hasarların kullanım hatasından kaynaklandığı dolayısıyla ayıplı ifadan kaynaklanan hakların kullanılamayacağı bu bakımdan davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş, 25.09.2020 tarihli 8.497,22 USD’lık …. Nolu ve 13.343,45 USD’lık … No.lu Temel E-Faturaların İçeriği ürünlerin davalı yanda olduğu ve davacı yanın bu ürünleri iade almamakta haklı olduğu, Davacının, Davalı yan’dan 12/10/2020 İcra takip tarihi itibariyle 21.991,33 USD alacaklı olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren 21.991,33 USD asıl alacağına, Davacının icra takibinde talep etmiş olduğu gibi, takip tarihinden itibaren asıl alacağın, devlet bankalarına | yıllık Dolar Mevduatına uyguladıkları en yüksek faize ilişkin döviz faizi talep edebileceği, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davamızda; taraflar arasında kumaş üretimine ilişkin eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı taraf yüklenici, davalı taraf ise iş sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından dava konusu kumaşlar üretilerek davalıya teslim edilecek, davalı tarafından kumaş bedelleri davacı tarafa ödenecektir. Dava konusu kumaşların davacı tarafından üretilerek davalıya teslim edildiği ve bedeli noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıpın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu ve ayıplı olması halinde davacının kumaşların bedelini talep etme hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığının ve ayıpın niteliğinin tespiti için Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından dava konusu kumaşlarda ayıp bulunmadığını ve kumaşlardaki hasarın kullanım hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının kumaşların ayıplı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı tarafça kumaşların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından kumaş bedellerinin ödenmediği tarafların ticari defter ve belgeleri, davalı tarafın ikrarı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan açılan davanın kabulüne, davacının alacağı olduğu tarafların defter ve belgeleri ve faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (34.893,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 11.917,77 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.107,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.810,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.524,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 2.107,12 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.161,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.505,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.