Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/849 Esas
KARAR NO : 2022/204

DAVA : Kayıt ve Kabul (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2018 tarihli
Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi kullandırılmış, kredi kullanan ödemelerini
zamanında yapmadığından Üsküdar … Noterliğince 03.12.2018 tarih ve …
yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiş olduğu, İhtarname borçlulara tebliğ edilmiş, İhtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına
rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün
… E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış, borçlu şirket konkordato
davası nedeniyle takibe itiraz etmiş, diğer takip borçluları açısından takibin
kesinleşmiş olduğu,
Borçluların daha sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından Konkordato ( Adi konkordatodan kaynaklanan) davası açtığı
öğrenilmiş olup, Mahkeme’nin 28.11.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici
mühlet kararı vermiş olduğunu,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet 28.11.2018 tarihine kadar; davacı bankanın davalı şirketten 1.422.627,74-TL anapara, 34.890-TL faiz,
1.744,54-TL BSMV, 1.177,78-TL olmak üzere toplam 1.460.441,03 TL alacağı
bulunmakta olduğu, Geçici mühlet tarihinden sonra, borçlu şirketin kredi borcuna mahsup edilmek
üzere Davacı Bankaya verdiği müşteri çeklerinden 28/12/2018 tarihinde 250.000 -TL
ve 08/01/2019, tarihinde 250.000-TL ve 18/01/2019 tarihinde 250.000 TL ve 15/02/2019 tarihinde 250.000-TL ve 26/04/2019 tarihinde 250.000-TL olmak üzere
toplam 1.250.000-TL’nin BK 100’e göre öncelikle faiz BSMV ve komisyon ücretlerine
daha sonra anapara alacağına mahsup edilmiş olduğu,
yukarıda tarih ve miktarları verilen ödemelerin mahsup işleminden sonra konkordato talep eden davalı şirkete verilen geçici mühlet süresinin işlemeye başladığı 28.11.2018 tarih itibariyle, Davacı bankanın konkordato talep eden Davalı
Şirketten 210.441,03-TL anapara alacağı bulunmakta olduğu,
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato davası sonunda tasdik
olan projeye göre Davacı Bankanın 172.575,24-TL alacağının kabul edilmiş olduğu, halbuki Davacı Bankanın konkordato talep eden Davalı firmadan, mahsuplardan
sonra 210.441,03-TL alacağı anapara alacağı olduğu, kabul edilen rakam
çıkarıldığında 37.865,79-TL alacaklarının çekişmeli alacak durumuna düşmüş olduğu, fazlaya (kesin mühlete kadar işleyecek faiz farkı vb.) ilişkin hakları saklı
kalmak kaydı ile; Davacı Banka alacağının Mahkemeden tasdik olan 172.575,24 TL’nin üzerine çekişmeli alacak olarak kabul edilen 37.865,79-TL’nin de dahil
edilerek Davacı Bankanın alacağının 210.441,03-TL olarak tespiti ve tahsili amacıyla
konkordato dosyasına kayıt yapılmasına karar verilmesine, İİK’nun 308/b hükmü
gereğince çekişmeli alacağın dava kesinleşinceye kadar depo edilmesine, mahkeme
masraflarının ve vekalet ücretinin Davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 26.11.2018 tarihinde Bakırköy …. ATM … E. Sayılı
dosyasıyla konkordato talep etmiş, Mahkemece 28.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.04.2019 tarihinde de kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu,
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 23.05.2019 tarihinde yayınlanan ilanla
alacaklılar on beş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edilmiş oldukları, (İİK
299) ancak; davacının bu on beş günlük hak düşürücü sürede alacağını bildirmemiş
olduğunu,
Davacının beyanda bulunmaması sebebiyle, konkordato komiser heyeti tarafından
davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının 172.575,24-TL
alacağı olduğu kanaatine varılarak konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmiş
olduğu, (İİK 300)
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından
yapılan tasdik yargılamasında, 28.09.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine
karar verilmiş ve … tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmiş olduğu,
(İİK 306)
alacakları itiraza uğramış alacaklıların, bir başka deyişle İİK 299. Maddesine
göre on beş günlük hak düşürücü sürede alacağını bildirmiş ancak alacağı hiç
kaydedilmemiş ya da kısmen kaydedilmiş alacaklılar, konkordato tasdik kararının ilanı
tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğini, (İİK 308/b)
huzurdaki davanın İİK 308/b maddesine göre açılmış bir tespit ve eda davası
olduğu, Davacının, İİK 299. Maddesine göre on beş günlük hak düşürücü sürede
alacağını bildirmediğinden İİK 308/b maddesine göre dava açma hakkı olmadığını, bir an için davacının dava açma hakkı olduğu düşünülse bile, huzurdaki dava İİK 308/b maddesinde öngörülen bir aylık hak düşürücü sürede açılmamış olduğu, Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı
dosyasıyla geçici mühlet içerisinde başlatılan takibin, İstanbul … İHM …. esas … K. Sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu, (İİK 294) Davacının, geçici mühlet tarihi (28.11.2018) tarihi itibariyle 1.460.441,03-T alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğunu,
Davacının alacağı rehinle temin edilmediğinden geçici mühlet tarihinden
(28.11.2018) sonra alacağına faiz işletemeyeceğini, bir başka deyişle, öncelikle
davacının geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının tespitinin gerektiğini, Davacının, geçici mühletten önce davalı tarafından kendisine verilen ve keşide
tarihleri geçici mühlet tarihinden sonra olan 28.12.2018, 08.01.2019, 18.01.2019,
15.02.2019, 26.04.2019 keşide tarihli toplam 1.250.000-TL tutarındaki müşteri
çeklerini tahsil etmiş olduğunu, ancak, BK 100 göre öncelikle faiz, BSMV ve
komisyona daha sonra anaparaya mahsup ettiğini beyan etmiş olduğunu, bu hesap
yönetimini kabul etmiyor ve itiraz ettiklerini,
konkordato komiser heyeti tarafından geçici mühlet
tarihi (28.11.2018) itibariyle alacak tutarı, geçici ve kesin mühlet içerisinde tahsil
edilen çekler gözetilerek davacının 172.575,24-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış
olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile
avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2018 tarihli
Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 37.865,79 TL davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu miktarın konkordato projesine dahil edilip edilmeyeceği, Davacının İİK 299 ve 308/b maddeleri gereği hakdüşürücü süreler içerisinde konkordato dosyasına başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemece yapılan yargılamada davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Mahkememizin davasına konu alacağın konkordato projesine dahil edilmediği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı şirket ve dava dışı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takip yolu ile icra takibi başlattığı, takibin İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği görülmüştür.
İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket ve yetkilisi tarafından davacı aleyhine İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin iptali davası açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında konkordatodan anlayan SMMM bilirkişisi, Bankacılık alanında uzman bilirkişi ve konkordato-sözleşmeler alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 12/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış ve
kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde
tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin
takdirlerinde olduğu, Davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve
adi alacak niteliğinde olduğu,
3. Davacı alacağının, geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 1.452.615,76 TL
olduğu, davalı tarafından kabul edilen alacağın 172.575,24 TL olduğu, davacı
bankanın talep edebileceği alacağın 30.040,52 TL olduğu,
bankanın talep edebileceği alacağın 30.040,52 TL olduğu,
geçici mühlet tarihindeki toplam borç 1.452.615,76 TL, tahsil olunan çekler -1.250.000,00
TL, kalan alacak 202.615,76 TL, daha önce kabul edilen alacak -172.575,24
TL, bankanın ilave talep edebileceği alacağı 30.040,52 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, davalı vekilinin savunmaları, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23/02/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalının hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü, davalı hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı ilamı ile konkordato projesinin onaylanmasına karar verildiği, bu dosyada verilen geçici mühlet karar tarihinden sonra davalı tarafından davacı bankaya toplam 1.250.000,00-TL bedelli 5 adet çek ile ödeme yapıldığı, davacının 202.615,76-TL bakiye alacağının kaldığının tespit edildiği, konkordato projesine davacının 172.575,24-TL alacağının kabul edilerek kayıt edildiği, ancak bakiye alacağı olan 30.040,52-TL nin projeye dahil edilmediği ve bu alacağın projeye dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davacının tespit edilen bakiye alacağının konkordato projesine dahil edilmesine ve kayıt kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının davalıdan olan 30.040,52-TL alacağının davalının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki konkordato projesine kayıt ve kabul edilen 172.575,24-TL alacağı üzerine eklenerek 202.615,76-TL olarak konkordato projesine dahil edilmesine ve kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Davacı vekili tarafından her ne kadar çekişmeli alacağın dava kesinleşinceye kadar depo edilmesi talep edilmiş ise de 2004 Sayılı İİK’nun 308/b maddesi uyarınca bu konuda karar verme yetkisinin konkordato projesini tasdik kararı veren Mahkemeye ait olduğundan bu husustaki talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.052,06 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 646,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.405,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 646,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 701,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.423,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.