Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/842 Esas
KARAR NO : 2021/397

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe bilinen bir şirkettir. Müvekkil şirket dava dışı şirket ile emtianın taşınması için anlaşmıştır. davalı ile de taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşılmıştır. Dava dışı şirket yüklemeyi yaparken emtianın hasar almaması için paletleri üst üste koymamıştır ancak dava dışı şirket ile müvekkil şirketin haberi olmaksızın fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalı sürücüsü …. araçta yer açılması için paletleri üst üste koymuştur. Paletlerin üst üste yerleşmesi sonucunda emtia ezilmek suretiyle hasar görmüş ve kullanılamaz hale gelmiştir. Emtianın kullanılamaz durumda olduğu tespitinde bulunan gönderici … Motorlu Araçlar, akdi taşıyan olması sebebiyle Müvekkil Şirketten taşıma kaynaklı zararlarını bildirmişler ve karşılanması için 09.03.2020 tarihinde talepte bulunmuşlardır. Emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı emtia sahibi tarafından Müvekkil Şirkete 11.03.2020 tarihli …. no’lu 3.435,35 TRY bedelli fatura tanzim edilmiştir. Müvekkil Şirket yapmış olduğu bu hasarlanan emtia ödemesini fiili taşıyan olan …’e 15.03.2020 tarihli ve … no’lu 3.435,35 TRY bedelli, HASAR YANSITMA BEDELİ açıklamalı fatura ile rücu etmiştir. Müvekkil Şirketin defalarca uyarıda bulunmasına rağmen fiili taşıyan … Müvekkil Şirket’e herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Müvekkil Şirket, yapılan taşıma işleminden kaynaklı …’in navlun alacağı olan 1.770,00 TRY fatura bedelini mahsup ettikten sonra bakiye kalan 1.665,35 TRY için davalı aleyhine 17.09.2020 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 08.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy … İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı … işbu davaya konu taşımada Müvekkile alt taşıma hizmeti vermiş olup Müvekkile nakliye faturası düzenlemiştir. Bu kapsamda Davalı …’in Türk Ticaret Kanunu madde 888 uyarınca sıfatı “fiili taşıyan”dır. TTK madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” hükmünü haiz olduğundan davalı işbu davada kendisine hasarsız ve tam teslim edilen yükü alıcısına hasarsız ve sağlam bir biçimde teslim edememiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil … arası nakliye işi yapmaktadır. Müvekkil 07.03.2020 tarihinde … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait emtianın …dan …ya taşınması için … Lojistik A.Ş. ile aracın tamamı için anlaşmış ve kendi bünyesinde çalıştırdığı şöför ….’ e talimat vererek emtiayı … plakalı araç ile teslim adresine zamanında teslim etmiştir. Teslimat sırasında emtianın yüklenmesi dava dilekçesinde davacı tarafın da beyan ettiği gibi …. Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapılmıştır. Müvekkil … NAKLİYE adı altında hizmet vermekte ve kendisine ait olan araçlar ile sadece taşıma işini gerçekleştirmektedir. Araca yükün yüklenmesi ve araç içinde yükün düzeninin sağlanması yükün alındığı firmaya ait olmaktadır. Bu nedenle malzeme taşıma sırasında bir zarar gördüyse bu malzemeyi kendi çalışanları ve portifiyle araca (…) yükleyen ve bu sırada malzemenin hassaslığına gerekli dikkat ve özeni göstermeyen … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye aittir. … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş. Bu sorumluluktan kurtulmak için Dava dilekçesi EK3 de belirtilen tutanağı düzenlemiş ve emtiayı araca kendisi yüklemiş ve yine teslim noktasında araçtan kendi çalışanları ile teslim almış olmasına rağmen hiçbir somut dayanağı olmadan aracın şöförü olan …’ ün malzemeye zarar verdiğini belirtmiştir. Kaldi ki … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait olan emtianın üzerine başka bir yük yüklendiğinde zarar görecek kadar hassas bir malzeme ise bunu bildirmiş olması gerekmektedir. Taşınan malzeme bu denli hassas ise göndericinin TTK 862. Madde hükümlerine uygun hareket ederek işaretlemesini de yapmış olması gerekmektedir. Müvekkil …’ e herhangi bir bildirim yapılmamıştır. Dava dilekçesinde bahsedildiği gibi ürün ezilerek hasara uğradığı taktirde ambalajının da hasara uğramış olması gerekmektedir.Bu da bildirimin en geç teslim anında yapılması gerektiğini göstermektedir. Teslim sırasında bir bildirim yapılmadığı için eşyanın sözleşmeye uygun teslim edildiği kabul edilmiştir. Kaldı ki dava dilekçesi Ek3′ te ….lojistik A.ş.’ ye A4’e el yazısı ile yazılmış bir tutanaktan ibaret olup gerçekte hasarın olup olmadığını gösteren herhangi bir delil dosyada mevcut değildir. Müvekkil … tarafından yapılan hizmetin bedeli istendiğinde ödeme günü sürekli ertelenmiş ve bir sebep olmaksızın ödeme yapılmamıştır. Her ne kadar müvekkilime hasar yansıtma bedeli açıklamalı bir fatura rücu edildiği söylenmişse de müvekkil …’e böyle bir fatura gönderilmemiştir. Bunun üzerine 16.03.2020 tarihinde Bakırköy … İcra … E. Numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.(EK3) 24.06.2020 tarihinde müvekkil tarafından yapılan ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş ve 17.09.2020 tarihinde müvekkile ilamsız icra takibi açılmış ve süresi içinde müvekkil … tarafından itiraz edilmiştir. Davalı vekili davanın reddini, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama ücretleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;
Dava taşıma ilişkisinden kaynaklı zarar talebi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası 1.665,35 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 1.665,35 TL TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında dava dışı lehine yapılan taşıma ilişkisi noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacının akdi davalının fiili taşıyıcı olduğu anlaşılmakla; taşma esnasında zarar meydana geldiği iddiası ile davacı yan dava dışı taşıtana ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.
Davacı yan dosyaya delil olarak yalnızca taşıtan tarafından düzenlen tutanağı ibraz etmiştir.Davacı yan başkaca delil ibraz edememiş olmakla tek taraflı tutulan bu tutanak davacının davasını ispata mahir değildir.
Davacı tarafın yemin deliline dayandığı görülmekle yemin hakkı hatırlatılmış ,yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir .Bu hali ile davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00- TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.665,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.

12/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır