Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/836 Esas
KARAR NO : 2021/355

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’ Müvekkil şirket tekstil ürünleri ticaretiyle iştigal etmekte olup davalı ile bu kapsamda ticari münasebetleri olmuştur. Davalının müvekkile 17.073,57 TL borcu kalmıştır. Bu kapsamda icra takibi başlatılmış, davalı gerekçe göstermeksizin borca itiraz etmiştir ve takip durmuştur. Arabuluculuk müessesesinde anlaşma sağlanamamıştır. Davalı yanın itirazının haksız ve hukuka aykırıdır. Sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmıştır, bu sebeple takip durmuştur. Dolayısıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.’’ demek suretiyle hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip öncesi faize ilişkin talepleri olmadığından takibin 17.073,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ‘’Davacı taraf mahkemenize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticareti ilişkiye istinaden müvekkil davalının kendilerine 17.073,57-TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptali amacı ile huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmişlerdir. Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmemiz mümkün değildir. Şöyle ki: Müvekkil davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmakla, bu ticaretten kaynaklı borç doğmuştur. Müvekkil davalı şirket, davacı tarafından kendilerine tebliğ edilen faturaların tamamını ödemekle, davacı yanın icra takibinde ileri sürdüğü şekilde davacı yana herhangi bir borcu da bulunmamaktadır. Bu durum, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de ortaya çıkacaktır. Bu nedenle, davacının asılsız iddialarla, kendisine yapılan ödeme haricinde fazladan ödeme talep ettiğini beyan eder, haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.’’ demek suretiyle davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.073,57 TL asıl alacak 2.680,55 TL işlemiş faiz toplamı 19.754,12 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.073,57 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu kabul ederek borcu olmadığı düşülmediği savında bulunduğu ,
05/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;
c-) Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin önceki yıllardan devir geldiği, 01.01.2019 tarihi itibariyle geçmiş dönemden gelen devir alacağının 119.576,48 TL olduğu, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları 2019 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık çekle ödemeler yaptığı, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, 2019 yılı defterler ve belgelerine göre davacının 31.12.2019 itibariyle davalıdan 17.073,57 TL alacaklı gözüktüğü ve alacağın kayıtlarda takip tarihi 19.06.2020 itibariyle devam ettiği,
d-) Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen faturalar E-Faturadır. Teslim eden/alan bilgisi ve imza bulunmamaktadır. Davacı tarafça sevk irsaliyeleri incelemeye ibraz edilmiş olup, yukarıda yer alan tablodan da anlaşılacağı üzere sevk irsaliyelerinin büyük bölümünde bunları teslim eden ve teslim alanların bilgisi yer almakta olduğu, tam olarak okunamamakla birlikte malları teslim edenin irsaliyelerin çoğunluğunda … isimli şahıs olduğu, diğer teslim eden ve teslim alan bilgilerine ise yukarıdaki tabloda yer verildiği,
e-) Davalı ile davacı arasındaki ilişkinin önceki yıllardan devir geldiği, 01.01.2019 tarihi itibariyle geçmiş dönemden gelen devir borcunun 119.576,48 TL olduğu, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen takip konusu olan faturaları 2019 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık çekle ödemeler yaptığı, ödemeleri defterlerine kaydedildiği, 2019 yılı defterler ve belgelerine göre davalının 31.12.2019 itibariyle davacıya 14.125,28 TL borçlu gözüktüğü ve borcun kayıtlarda takip tarihi 19.06.2020 itibariyle devam ettiği,
f-) Defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davalının davacı tarafından düzenlenen bütün faturaları kabul ederek kayıtlarına intikal ettirdiği, davacının da davalı tarafından yapılan bütün ödemeleri kabul ederek kayırlarına intikal ettirdiği, davacının defter kayıtlarına göre 17.073,57 TL alacaklı olduğu, yine davalının da kayıtlarına göre davacıya 14.125,28 TL borçlu gözüktüğü, tarafların cari hesap farklılığının sebebinin davalı tarafça davacıya düzenlenen ve yukarıdaki davalı hesap ekstresinde de görünen 09.07.2019 tarih … nolu 2.948,40 TL tutarlı iade faturasının davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, dava dosyasında söz konusu faturanın kabul edilip edilmediği, kayıtlara neden intikal ettirilmediği yönünde bilgi belge bulunmadığı,
e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Taraf ticari defter ve kayıtları ile ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı ,taraf defterleri arasındaki cari hesap farkının 09.07.2019 tarih …. nolu 2.948,40 TL tutarlı iade faturasının davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı davalının iş bu faturayı defterlerine kaydedip iade faturası düzenlediği ancak iade nin hangi sebepten kaynaklı olduğuna dair delil ibraz etmediği bu sebeple iade konusu faturanın davacı alacağına kaydedilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yamn ticari defterlerine göre davalının yapığı ödemekler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 17.073,57 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 17,073,57 üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.166,29-TL karar harcı peşin alınan 192,81 – TL harcın mahsubu ile 973,48‬-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 192,81 -TL peşin harç olmak üzere 247,21‬‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 824,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır