Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/828
KARAR NO : 2020/716

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, işbu davaya konu edilen sigorta tazminatından (hasar bedelinden) kaynaklanan alacak istemi dışında kalan alacaklarının 100.000,00-TL’sinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında görülmekte olan davaya konu edildiğini, işbu davanın derdest olduğunu ve davalar arasında bağlantı bulunduğunu, bu nedenle yargılama kolaylığı ve usul ekonomisinin teminen evrak üzerinde verilecek karar ile davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yangın kaynaklı hasarın meydana geldiği müvekkili bankanın dain-i mürteini olduğu taşınmazın anılan hasara karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 25.10.2018 tarihinde sigortalı taşınmazda yangın çıktığını ve hasar oluştuğunu, müvekkili bankanın davalı … nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında daini mürtein sıfatına haiz olması sebebiyle ipotekli taşınmazda belirlenen hasar bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın talebi üzerine ipotekli taşınmazın, ipotek tesis tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren düzenli olarak davalı … tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkili banka tarafından sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davalı … şirketinin malik değişikliğinin bildirilmediğini, kredi borçlusunun menfaati bulunmadığı gerekçesiyle rehin alacaklısı olarak müvekkili bankaya hasar bedelini ödemekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı … tarafından hasar bedelinden kaynaklanan tazminata ilişkin ödemenin, TTK. 1408 maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle sigorta sözleşmesinin yapıldığı anda sigortalanan menfaatin mevcut olmadığı ve bu nedenle sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tazminat talebinin reddi yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi sigorta hukuku prensiplerine de aykırı olduğunu, davalı … şirketinin hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin menfaat yokluğu nedeniyle rehin alacaklısı sıfatıyla müvekkili bankaya ödenmesi talebinin reddinin, Türk Medeni Kanununun 2.maddesine de aykırı olduğunu, yangın sigortası genel şartlarının B.8.1. maddesinde , “sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde ödemek zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, 30/11/2018 tarihinden itibaren tazminat tutarına faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile işbu davanın daha önce açılmış aynı sebepten doğan ve tarafları aynı olan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine, dava konusu sigortalı taşınmazda meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasar bedeline ilişkin alacağımızın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dava dosyasına konu ettiğimiz kısmı (100.000,00-TL ve bu kısmın fer’ileri) dışında kalan 1.717.289,69-TL’nin tüm bakiyesi ve bu bakiyesinin faiz ve sair fer’ilerinin, müvekkil bankaya ödenmesi için Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.1. maddesinde davalı şirkete tanınan sürenin sonu olan 30.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıdan alınarak davacı müvekkili bankaya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karara verilmesini istemiştir.
Dava, yangın sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.
Davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu Bakırköy … ATM’nin … E sayılı dava dosyasında davacının iş bu davanın davacısı, davalının iş bu davanın davalısı olduğu, yangın sigortasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davaların aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davanın derdest bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dava dosyasının HMK 166. maddesi gereğince Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE; esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme hususunun HMK 166/2. maddesi gereğince derhal anılan mahkemeye bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, ancak esas hükümle istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.