Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/827 Esas
KARAR NO : 2021/1129

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarındaki ticari bir ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturanın ödenmediğini, 12.013,00 TL alacakları olduğunu, davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatura sadece akdin ifa aşamasına ilişkin olduğunu, esas olan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği edinimini yerine getirip getirmediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava hizmet ilişkisine dayanan 2015 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayıl Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 12.013,00 TL asıl alacak 1.629,26 TL işlemiş faiz toplamı 13.642,26 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 12.013,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının düzenlediği fuara davalının katılımı neticesinde tahakkuk edilen fatura bakiye alacağının talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yan davacının düzenlediği fuara katıldığını ancak beklenilen faydanın sağlanamadığını bunda davacının kusurlu olduğunu ,davacının gereği gibi reklam -tanıtım hizmetini yerine getirmediğini bu hali ile ayıplı ifada bulunduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Tarafların ba-bs bildirim formaları ve ticari defterleri üzerinde yapılan teknik inceleme ile ;
20/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Takibe konu olan 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS -BA FORMU ile beyan edildiği,Tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 12.013,00 TL alacaklı olduğu matabakat halindedir.
Davalı taraf fuara katıldığını ancak davacının edimini ayıplı ifa ettiğini savunmuştur.Bu hali ile ispat külfeti davalı taraftadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve”Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır hükmü uyarınca;
Davalı tarafından usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığına dair dosyada delil olmadığı gibi ,kendi ticari defterlerinde dahi takip miktarı kadar davacı tarafa borçludur.
Taraflar arasında 27/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında 06/04/2015 tarihli fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik iddiası üzere de;
Taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi hizmet alım sözleşmesi türü olup,davacı yan katılım ücreti alacağını talep etmektedir.Bu tür uyuşmazlıklarda sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı B.K 125.maddesi(6098 sayılı TBK’nın 146. maddesi) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Davacı yan 06/04/2015 tarihli fatura ile alacağa hak kazandığı iş bu davanın 19/11/2020 tarihinde açıldığı bu hali ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı davacının 12.013,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 12.013,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 12.013,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 820,61 TL karar harcı peşin alınan 136,95- TL harcın mahsubu ile 683,66‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 136,95- TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 199,15-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.195,65- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.100,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/12/2021
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır