Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/821 Esas
KARAR NO : 2022/38

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin talepleri üzerine, Davacı … Donatım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından muhtelif mutfak malzemelerinin satılmış / teslim edilmiş olduğunu, satış bedeli olan 6.058,53 TL’nın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı, borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ve alacağın likidite olduğu da tartışmasız olduğundan 9620 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibinde, ödeme emrine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen mutfak ekipmanlarına ilişkin düzenlenen faturanın ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu ürün satışı karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 6.058,53 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Kocaeli İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne, İstanbul Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne yazılan yazı cevapları incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı şirket talimat mahkemesine ticari defterlerini ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, 21/10/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirine ait olduğunu, davalı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi için Mahkeme tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata, defter ve belgelerin sunulmaması sebebiyle incelemenin yaptırılmadığına dair cevap verilmiş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, Davalı yan’dan 30.09.2020 İcra takip tarihi itibariyle 6.058,53 TL Alacağı olduğu, davacı yanın bağlı olduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü ve davalı yanın bağlı olduğu İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen cevap yazı ekleri olan BA BS bildirimlerine göre, aylık satış değerleri BA BS Bildirim limiti olan 5.000,-TL altında oluğu için her iki taraf BA BS bildirimlerinde bulunmadığı tespit edildiği, davacı tarafından davalı yana toplam tutarı 7.722,33 TL olan 5 adet Temel E- Fatura düzenlenmiş olduğu, Temel Fatura olduğu için E-Fatura sisteminden otomatik olarak davalı yana teslim edilmiş olduğu, davalı yan tarafından 25.06.2020 tarihinde …. No.lu 1.663,80 TL’lik E-Fatura olarak iade faturası düzenlenmiş olduğu, davalı yan tarafından davacının kalan Fatura alacağı olan 6.058,53 TL için ödeme yapılmamış olduğu tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davacı tarafından davalı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığını, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 30.09.2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının icra takibinde belirtmiş olduğu gibi, reeskont (avans) faizi talep edebileceği, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Ticari defterlerini HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi için Mahkeme tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata, defter ve belgelerin sunulmaması sebebiyle incelemenin yaptırılmadığına dair cevap verilmiş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yan’dan 30.09.2020 İcra takip tarihi itibariyle 6.058,53 TL Alacağı olduğu, davacı tarafından davalı yana toplam tutarı 7.722,33 TL olan 5 adet Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, Temel Fatura olduğu için E-Fatura sisteminden otomatik olarak davalı yana teslim edilmiş olduğu, davalı yan tarafından 25.06.2020 tarihinde … Nolu 1.663,80 TL’lik E-Fatura olarak iade faturası düzenlenmiş olduğu, davalı yan tarafından davacının kalan Fatura alacağı olan 6.058,53 TL için ödeme yapılmamış olduğu, dolayısıyla, davacının icra takip tarihi olan 30.09.2020 tarihi itibariyle 6.058,53 TL Alacaklı olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 30.09.2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının icra takibinde belirtmiş olduğu gibi, reeskont (avans) faizi talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı vs taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olduğu, davacı tarafça davalı tarafa faturalara konu ürünlerin satıldığı, ancak davalı tarafça ürünlerin bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacının defter ve belgeleri ile davalının defter ve belgelerinde davacının davalıya 5 adet fatura düzenlendiğin ve bu faturaların davalının defter ve belgelerine kaydedildiği görülmüştür. Davacının defter ve belgelerinden davacının davalıdan 7.722,33 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından kendisine gönderilen faturalardan 1.663,80 TL’lik kısma ilişkin iade faturası düzenlediği ve davacıya 6.058,53 TL borcu olduğu, bu borcun ödendiğine dair bir kaydın olmadığı ve ödeme belgesi sunmadığı tespit edilmiştir. Tarafların defter ve belgelerinin 6.058,53 TL miktarında uyduğu ve bu miktar kadar ürünün davacı tarafından davalıya teslim edildiği davacı tarafından ispatlanmıştır. Davalı malların teslim edilmediğini ve bu borcun ödendiği hususunu ispatlar delil dosyaya sunmamıştır. Davacının davalıdan alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtları ve ürünlerin teslim edildiğine ilişkin tarafların birbirini teyit eden ticari defter ve belgeler ile ispatlanmıştır. Bu nedenle açılan davanın kabulüne, davacının alacağı davacının ticari defter ve belgeleri ve faturaları ile belirli ve likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (1.211,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 413,85 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 73,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 340,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 73,18 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 127,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 664,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.