Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/805 Esas
KARAR NO : 2021/58
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy … Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirketten 07.04.2013 Tarihinde … İli …. İlçesi … Mahallesi … Blok …. Kat Daire 100 de bulunan Bağımsız bölümlerin müvekkile satışı konusunda anlaştığını, lgili sözleşme gereğince … İli …. İlçesi …. Mahallesi …. Blok …. Kat Daire 100 de bulunan bağımsız bölümün bedelini peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin akabinde haricen duyumlara göre satışını aldığını düşündüğü bağımsız bölümlerde davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin farkına vardığını, lgili ipoteklerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu, davalı …’nın yukarıda şekilde mağdur ettiği tek şahıs müvekkil olmadığını, davalı şirketin borçlanmaları sebebiyle borçlanıp taşınmaza haciz konulması, taşınmazın cebri icra yoluyla ve yahut 3.kişi devir ve temlikinin gerçekleşmesi muhtemel olduğunu, belirtilen hususlar gereği Bağımsız bölümün taraflar arasındaki 07.04.2013 tarihli sözleşme gereğince pürüzsüz ve takyidatsız olarak davalı adına tapusunun iptali ve müvekkil adına tapuya tesciline tedbiren karar verilmesini, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamını, 07.04.2013 Tarihinde müvekkil ile davalı arasında akdedilen adi satış sözleşmesi gereği … İli … İlçesi … Mahallesi … Blok …. Kat Daire 100 de bulunan Bağımsız bölüm davalı adına kayıtlı olup bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkil adına tescilini, tedbiren belirtilen taşınmazların pürüzsüz ve takyidatsız olarak davalı adına tapusunun iptali ve müvekkil adına tapuya tesciline teminatsız olarak karar verilmesini, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamını, belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir
Davalı vekilinin Bakırköy … Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf ile müvekkil Şirket arasında akdedilen 07.04.2013 tarihli … Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra “Sözleşme” olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirket taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, …. bölgesinde yer alan tüm inşaat çalışmalarını etkilediğini, müvekkil şirketin inisiyatifi dışında gerçekleşen idari kurumlarca sürdürülen çalışmalar neticesinde öngörülmesi mümkün olmayan bir sürece girildiğini, müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilmiş Sözleşme hükümlerine uygun dava konusu taşınmaz davacı tarafa teslim edildiğini, davaya konu taşınmazın yer aldığı projedeki mevcut konutların büyük bir kısmının inşası tamamlandığını, alıcılarına sorunsuz olarak teslimi gerçekleştiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde …bank T. A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, … Anonim Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle …bank T. A.Ş. ve … Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması davasıdır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda; davacının iddiası ve talebi davacı ile …. şirketi arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların ipotek yüklü olarak ayıplı ifa edildiği iddiasıyla davalı diğer davalılar lehine taşınmazların tapu kaydına konulan ipoteğin fekkine ilişkin olup; uyuşmazlık mutlak ticari davalardan bulunmadığı gibi, davacının tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili de olmadığı anlaşılmakla, ayrıca birden fazla konut uyuşmazlık konusu olup, görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir.
Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla;
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
Mahkememizin görevsizliğine ,
Karar kesinleştiğinde HMK 20 madde gereğince 2 hafta içinde mahkememize başvrulması halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına resen karar verileceğine,
Ancak mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde Bakırköy ..Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması sebebi ile HMK 21 maddesi gereği yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.