Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/801
KARAR NO : 2020/705

DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Mahkememiz
valı … Eğitim Kurumları A.Ş. ’yi kurduğunu ve bu şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapmaya başladığını, davalı … Eğitim Kurumları A.Ş. 29.08.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinin …. nosu ile tescil edildiğini, … Eğitim Kurumlarına özel okul açması amacı ile devredileceği, belirtilen 17.12.2018 günlü protokole konu … Mh. … Sk. No:… …/… adresindeki mecurda, davalı … .. A.Ş. bünyesindeki … Koleji markası altında öğrenim kurumu faaliyet göstermeye başladığını, davalı … ‘un, davacı şirketlerdeki Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı görevi sonlanmadan, 17.12.2018 günlü bu protokol ile, davacı … Eğitim A.Ş. ‘nin %60 pay ile ortak olması ve … Eğitim Kurumlarına özel okul açması amacı ile devredilmesi kabul edilen … Mh. …. Sk. No:.. …/…. adresindeki binanın tadilatını yaptırdığını ve komisyon/ hava parası/ tadilat / tefrişat vs masraflarını davacı … Eğitim A.Ş. ‘ ye ödettiğini, ancak daha sonra söz konusu binanın davacı şirket … Eğitim A.Ş. ‘ye devredilmediğini, aksine binada, davalı … … A.Ş. bünyesindeki …. Kolejinin faaliyet göstermeye başladığını, davalıların fiillerinin TTK 54 ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabet kapsamında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalıların haksız rekabet eylemleri nedeni ile davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların, yukarıda “F” ve “G” başlıkları altında açıklanan şekli ile dava tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama harç giderleri, noter masrafı, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, TTK 59.maddesine göre, hükmün, kesinleşmesinden sonra, gideri davalılardan alınarak, ilan edilmesine, davacıların Türkiye genelinde faaliyet göstermesi nedeni ile ilanın ulusal dağıtım yapan tirajı 50.000 üzerinde gazetede yapılmasına, aksi bir düşünce halinde ise ilanın şekli ve kapsamının mahkemece taktirine, davalıların kötü niyetli olmaları ve kastı davranışları ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile HMK329.1 maddesine göre yargılama gideri olarak davacılar ile vekili arasındaki ücret sözleşmesinde yer alan 25.000.TL nin karar tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, mahkemenizce düzenlenen tensip zaptı ile sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararının sunulması için davacılara 2 hafta kesin süre verildiğini, ancak davacılar kendilerine tanınan kesin süre içinde bu kararı dosyaya sunmadıklarını, böyle bir karar alınmadığını, söz konusu genel kurul kararı, şirket tarafından yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak sorumluluk davalarında dava şartı niteliğinde olduğundan, huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıların sözde zararının miktarı belirlenebilir olup huzurdaki dava ile maddi tazminat taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmeleri mümkün olmadığını, müvekkillerinin davacıya karşı haksız rekabet teşkil eder nitelikte hiçbir davranışı veya girişimi bulunmadığını, davacıların huzurdaki davaya esas iddialarını dayandırdıkları protokolun geciktirici şartlara bağlı olup bu şartlar gerçekleşmediğinden hiçbir zaman uygulanmadığını, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, neticede haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, davalı eski şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak şirket adına açılmış sorumluluk davasıdır.
6102 sayılı TTK 644. m. gereğince anonim şirketlerde de uygulanması gereken 6102 sayılı TTK. nun 355. maddesi uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulu kararının alınması veya davanın tüm ortaklar tarafından veya bunların verdiği vekalet ile vekilleri tarafından açılması veya açılan davaya muvafakat verilmesi gerekir.
Davacılar vekiline sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararını sunması hususunda iki hafta kesin süre verildiği, ancak davacılar vekilinin süresinde genel kurul kararını sunmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davanın dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.