Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2020/110

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; … Bankası …./… Şubesi’ne ait, Vade Tarihi:10.11.2017, Miktarı: 40.000-TL, Seri No: … ve Keşidecisi: …. Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan dava konusu çekin müvekkili banka uhdesindeyken, cirolanmak ve çekle ilgili işlemlere başlanılmak için müvekkili Bankanın başka bir birimine gönderilmek üzere, 08/11/2017 tarih …. sıra numaralı kurye gönderim formu ile … Kargo firmasına teslim edildiğini, 09/11/2017 tarihinde …. Kargo isimli firmaya ait ….(TCKN: …) isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı araçtan gerçekleşen soygun vakasında yukarıda bahsedilen çekin de içinde olduğu birçok çekin kargo aracından çalındığını, söz konusu olay ile ilgili taraflarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve savcılık tarafından dava konusu çekler hakkında el koyma kararı verildiğini, aynı zamanda dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkili banka tarafından Uzunköprü …. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde …. E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, ödeme yasağı kararı ve Savcılığın el koyma kararları ilgili çekin bankasına bildirildiğini, savcılık soruşturması ve çek iptal davası henüz sonuçlanmamış iken davalı, kötüniyetli olarak dava konusu çeki iktisap ve ibraz ettiğini, davaya konu çekin hem takas ortamında hem de davalı tarafından fiziken gişeden İş Bankası’na ibraz edildiğinin tespit edildiğini, İlgili çekin çalındıktan çok kısa bir süre sonra ibraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davalının davaya konu çeki gerçek bir hukuki ilişki çerçevesinde haklı olarak, iyiniyetli ve hayatın olağan akışına uygun bir şekilde elinde bulundurmasının imkansız olduğunu, yukarıda belirtilen hususların çeki ibraz eden davalının çeki iyi niyetli meşru hamil olarak elinde bulundurmadığını açıkça ortaya koyduğunu, bu kapsamda çekin müvekkili Bankaya iadesine ve müvekkili Bankanın işbu çekle ilgili haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, Davanın kabulüne, davaya konu ….Bankası …./… Şubesi’ne ait, Vade Tarihi:10.11.2017, Miktarı: 40.000-TL, Seri No: … ve Keşidecisi: … Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. çekin davalıdan istirdatına, müvekkil Bankanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkil Bankaya teslimine, lyargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine istirdat davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 683,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 628,70.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.