Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2020/758

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekili tarafından verilen 03.01.2020 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalıya ürün satışları yaptığını, bu satış bedelleri toplamı 93.735,88 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından Bakırköy …… Noterliğinin 23.07.2019 günlü ……. sayılı ihtarnamesi ile fatura bedeli olan 93.735,88 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, bu ihtarnamenin 24.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça bu borcun ödenmediğini, bu satışlara istinaden müvekkile 9.961,00 TL tutarında ödemeler yapıldığını, ödemelerden sonraki bakiye müvekkil alacağı 83.774,88 TL olduğunu belirterek, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davanın kabul edilerek davalı-borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın % 20’ sinden az olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma vermemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava mal satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 83.774,88 TL asıl alacak 1.170,55 TL işlemiş faiz toplamı 84.945,43 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 84.945,43 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan cari hesap alacağına yönelik Bakırköy ……. Noterliği’nin …. yevmiye nolu ihtarname keşide ederek davalı yanı 01/08/2019 tarihinde temerrüde düşürmüş olup ,
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

24/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, davalı şirketin bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden 2019 yılına ait BA ve BS formları gönderilmiştir. Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği KDV dahil 96.634,94 TL tutarındaki 1 adet fatura KDV hariç 86.792,00 TL tutarındaki fatura Bs formu ile beyan edilmiştir. Güneşli Vergi Dairesi’nden gönderilen BA-BS analizinde davalı şirketin Ba formlarını vermediği görülmüştür.
Mali açıdan değerlendirme:
* Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
* Davacı şirketin davalı şirkete 14.06.2019 tarih ve ……. sıra no.lu irsaliyeli fatura düzenlediği ve bu belgenin teslim alan bölümünde davalı şirketin kaşesi ve imza bulunduğu görülmüştür.
* Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 83.673,94 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
* Davacı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
* Davacı şirketin davalı şirketten 52.000,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
10. Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 1.170,55 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete T.C. Bakırköy …… Noterliğinden 23.07.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek 7 gün için borcunu ödemesi talep edilmiştir. İhtarname 24.07.2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihi olan 24.07.2019 tarihinden 7 gün sonrası olan 31.07.2019 tarihinden takip tarihi olan 07.08.2019 tarihine kadar geçen süre için reeskont avans faizi üzerinden 313,30 TL takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmıştır.
ANAPARA GÜN SAYISI FAİZ ORANI FAİZ TUTARI
FAİZ = 83.774,88 7 %19,50 = 313,30 TL
365
GEREKÇELİ SONUÇ:
1. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 83.673,94 TL borçlu olduğu,
2. Davacı şirketin 313,30 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, şeklinde rapor tanzim edilmiş
Raporda maddi hata yapıldığı görülmekle ek rapora gönderilmeyerek resen hesaplama yapıldığında;
Sevk irsaliyeli 93.735,88 TL tutarındaki faturanın davacı tarafça bs bildiriminin yapıldığı ancak davalı tarafça ba bildiriminin yapılmadığı ,davalı yanın sevk irsaliyesinde imzasının bulunduğu ve de aksini iddia etmediği , zira kısmi ödemede de bulunduğu görülmekle fatura konusu malın teslim edildiği anlaşılmış,
Davacının ;93.735,88 TL -9.961,00 TL (kısmi ödeme)=83.774,88 TL bakiye alacak ve bilirkişi tarafından asıl miktar üzerinden hesapalanan 313,00 TL işlemiş faiz toplamı 84.087,88 TL cari hesap alacağının kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …… İcra Dairesinin……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 84.087,88 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 84.087,88 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.744,88- TL karar harcından peşin alınan 1.025,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.718,11- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 1.025,93- TL peşin harç 7,80 TL vekalet harcı, 909,00- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.997,13- TL yargılama giderinin kabul (% 98,99) red (%1,01) oranına göre hesaplanan 1.976,96 TL ‘in davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 11.731,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.